Künstliche Intelligenz wird bereits an einem großen Teil der Universitäten eingesetzt, die von der UNESCO in Lateinamerika und der Karibik befragt wurden. Dass sie in der Praxis angekommen ist, bedeutet jedoch nicht, dass die Einrichtungen gemeinsame Regeln festgelegt haben. Die Lücke ist deutlich: 87 % geben an, KI in mindestens einem Bereich zu nutzen, während 26 % über eine formelle Strategie verfügen.
Diese Zahlen stammen aus einer Erhebung unter 200 Einrichtungen in 19 Ländern, die von UNESCO IESALC im September 2026 vorgestellt wurde. Sie geben die Antworten der Teilnehmenden wieder und sind keine repräsentative Messung aller Universitäten der Region. Ihr Wert liegt weniger in einem Ländervergleich als in der Frage, die sie aufwerfen: Wer organisiert die Nutzung, wenn die Tools bereits in den Arbeitsalltag Einzug gehalten haben?
Was die Erhebung tatsächlich misst
In der methodischen Veröffentlichung erläutert Arianna Valentini Céspedes, dass der Fragebogen zwischen August und Oktober 2025 verbreitet wurde. Er umfasste 33 geschlossene Fragen und richtete sich an Verantwortliche der Einrichtungen: Rektoren, Leitungen sowie akademische oder strategische Verantwortliche. Es ging nicht darum, Studierende direkt zu ihren Lernerfahrungen zu befragen.
Nach der Bereinigung von 375 Antworten wurden 200 berücksichtigt. Die Verbreitung erfolgte über institutionelle Netzwerke, E-Mails, LinkedIn und einen Newsletter, ohne zuvor festgelegte Stichprobenbasis. Die Autorin bezeichnet die Arbeit daher als explorativ und beschreibend und erhebt keinen Anspruch auf statistische Repräsentativität.
Diese Einordnung verändert die Lesart. Aus der Aussage, dass 87 % der antwortenden Einrichtungen KI nutzen, lässt sich nicht ableiten, dass dies auf 87 % aller lateinamerikanischen Universitäten zutrifft. Ebenso wenig bedeutet es, dass KI in all ihren Lehrveranstaltungen oder von all ihren Studierenden eingesetzt wird.
Lehre, Forschung und gemeinsame Regeln entwickeln sich unterschiedlich schnell
In der Zusammenfassung von UNESCO IESALC stehen Lehren und Lernen bei den angegebenen Einsatzbereichen an erster Stelle, mit rund 74 %, vor der Forschung mit 57 %. Zu den genannten allgemeinen Tools gehören ChatGPT, Copilot und Gemini. Ein Teil der Nutzung geht auf Lehrkräfte, Forschende und Studierende zurück und setzt ein, bevor die Einrichtung eine gemeinsame Strategie entwickelt hat.
Der Einsatz eines Tools kann ganz unterschiedlichen Bedürfnissen dienen: ein Unterrichtsmaterial vorzubereiten, eine Frage zu erkunden, Daten zu analysieren oder bei einer Verwaltungsaufgabe zu helfen. Werden diese Anwendungen unter einem einzigen Begriff zusammengefasst, geraten ihre unterschiedlichen Herausforderungen aus dem Blick. Die Unterstützung bei der Vorbereitung einer Lehrveranstaltung wirft nicht genau dieselben Fragen auf wie der Einsatz bei einer Leistungsbewertung.
Governance bedeutet festzulegen, wer entscheidet, nach welchen Regeln und mit welcher Kontrolle. Eine Strategie gibt die Richtung vor; anschließend muss sie in verständliche Vorgaben übersetzt werden. Für Studierende sind konkrete Informationen wichtig: Ist die Hilfe bei dieser Aufgabe erlaubt, muss sie angegeben werden, und was muss eine eigenständige Leistung bleiben?
Eine bessere Arbeit beweist nicht, dass mehr gelernt wurde
Der OECD-Bericht «Digital Education Outlook 2026» bietet eine weitere Perspektive. In seiner Zusammenfassung unterscheidet er zwischen dem erfolgreichen Erledigen einer Aufgabe mit KI und den tatsächlich erworbenen Kenntnissen. Die untersuchten Studien zeigen, dass Arbeitsergebnisse durch die Unterstützung eines allgemeinen Tools besser werden können, ohne dass dieser Vorteil bestehen bleibt, wenn das Tool nicht mehr verfügbar ist.
Die OECD betont außerdem, dass Anwendungen, die auf ein pädagogisches Ziel ausgerichtet sind, das Lernen unterstützen können. Der Unterschied hängt also nicht allein vom gewählten Modell ab. Entscheidend sind die gestellte Aufgabe, die Rolle der Lehrkraft und die Art und Weise, wie überprüft wird, was der Schüler oder die Studierende anschließend kann.
Dieser Bericht ist keine zweite Erhebung unter den 200 Einrichtungen der lateinamerikanischen Studie. Er hilft dabei, eine umfassendere Herausforderung einzuordnen: Die Nutzung zu zählen, reicht nicht aus, um ihre Wirksamkeit für die Bildung festzustellen. Nutzung, Qualität der Arbeitsergebnisse und Kompetenzerwerb sind drei unterschiedliche Fragen.
Welche Fragen sollte man stellen, bevor ein Tool flächendeckend eingesetzt wird?
Eine Universität kann zunächst festlegen, welches Bedürfnis KI erfüllen soll. Geht es darum, häufiger Rückmeldung zu einem Gedankengang zu geben, den Zugang zu einer Ressource zu erleichtern oder eine repetitive Aufgabe zu vereinfachen? Ohne ein konkretes Ziel lässt sich nur schwer ein Erfolgsindikator auswählen.
Als Nächstes ist zu klären, welche Regeln für die jeweilige Aktivität gelten. Bei einer Aufgabe, mit der eine Methode erlernt werden soll, müssen die einzelnen Schritte des Gedankengangs nachvollziehbar sein, nicht nur das Ergebnis. Wenn Hilfe erlaubt ist, sollte dies vor der Bearbeitung ausdrücklich klargestellt werden, damit Studierende nicht erst bei der Bewertung mit widersprüchlichen Erwartungen konfrontiert werden.
Schließlich muss die Einrichtung die Auswirkungen beobachten und ihre Entscheidung überdenken können. Zu den Empfehlungen von UNESCO IESALC gehören insbesondere Schulungen, die Beteiligung der Studierenden an der Governance und die Beobachtung der Nutzung. Das sind organisatorische Voraussetzungen, keine automatische Garantie für Fortschritte.
Das Thema geht somit über den Gegensatz zwischen einem allgemeinen Verbot und einer begeisterten Einführung hinaus. Es kommt darauf an, die Erwartungen klar und verständlich zu formulieren und eine zentrale Frage im Blick zu behalten: Was hat man nach dem Einsatz des Tools tatsächlich gelernt?
Illustrationsfoto: die Zentralbibliothek der UNAM in Mexiko-Stadt. Es zeigt keine an der Erhebung teilnehmende Einrichtung.
