Une recette de gratin, une cuisson de lentilles, une liste d'ingrédients à remplacer : de plus en plus de questions peuvent recevoir une réponse directement dans un moteur de recherche ou un assistant d'intelligence artificielle. Pour l'internaute, c'est parfois plus rapide. Pour les sites qui ont photographié, testé et publié ces recettes, c'est une autre histoire : si la réponse suffit, pourquoi ouvrir la page d'origine ?
La question dépasse la cuisine. Elle concerne tout le Web fondé sur un échange devenu familier : un site publie un contenu utile, le moteur de recherche lui apporte des lecteurs, et une partie de ces visites finance le travail éditorial, notamment par la publicité. Les réponses générées par IA peuvent modifier cet équilibre. Encore faut-il mesurer ce qui change réellement.
Une réponse immédiate, mais un clic en moins ?
Quand une personne cherche « combien de temps cuire des pommes de terre au four », un résumé généré peut donner une durée sans nécessiter l'ouverture d'une recette détaillée. Le résultat dépend de la requête, du service utilisé, du pays et de la présentation des liens. Une réponse affichée n'est pas automatiquement une visite transmise au site qui a produit l'information.
Le phénomène a été observé sur Google, sans toutefois être mesuré spécifiquement pour les recettes françaises. Dans une analyse publiée le 22 juillet 2025, le Pew Research Center a étudié la navigation de 900 adultes américains et près de 69 000 recherches. Lorsqu'un résumé d'IA était présent, 8 % des visites sur la page de résultats menaient à un clic vers un résultat classique, contre 15 % lorsqu'il n'y en avait pas. Les liens contenus dans le résumé lui-même étaient suivis dans environ 1 % des visites concernées.
Ces chiffres décrivent une association observée, pas la démonstration qu'un résumé fait perdre exactement 7 points de clics à n'importe quel site. Les requêtes où apparaît l'IA ne sont pas nécessairement comparables aux autres et l'étude porte sur les États-Unis, au printemps 2025.
Pourquoi les recettes sont particulièrement exposées
Un site culinaire ne vend pas seulement une liste d'ingrédients. Il peut financer des essais, préciser les substitutions, photographier les étapes, vérifier les températures et répondre aux questions des lecteurs. Une réponse automatisée peut condenser une partie de ce résultat en quelques lignes. Si cette synthèse satisfait l'utilisateur, le site ne reçoit pas forcément la visite associée.
Cette tension est plus forte pour une question fermée, par exemple un temps de cuisson ou une conversion, que pour une recherche qui demande de voir une technique, de comparer plusieurs propositions ou de découvrir un chef. Mais la différence entre ces usages doit être testée avec des données propres aux sites de cuisine. Aucun chiffre présenté ici ne permet d'affirmer que l'audience de Marmiton, de 750g ou de CuisineAZ se serait effondrée à cause de l'IA.
Le problème économique n'est donc pas que les outils puissent proposer une recette. Il est de savoir comment rémunérer le travail de production lorsque la découverte d'une réponse et la consultation de sa source se séparent.
Le recul du trafic existe, mais ses causes se mélangent
L'édition 2026 du Digital News Report du Reuters Institute cite les données de Chartbeat : sur plus de 2 500 sites d'information, les visites provenant de la recherche Google ont reculé d'environ 33 % dans le monde entre novembre 2024 et novembre 2025. Cette mesure concerne des éditeurs d'information, pas un panel de sites de recettes.
Le rapport décrit aussi la concurrence des réseaux sociaux, des plateformes vidéo et des assistants conversationnels pour l'attention des internautes. Attribuer toute la baisse à une seule fonctionnalité d'IA serait donc imprudent. Le changement peut venir de plusieurs mécanismes : moins de recherches sur certains sujets, davantage de réponses sans clic, de nouveaux usages ou une évolution de l'affichage des résultats.
Google présente d'ailleurs une lecture différente. Dans une communication du 6 août 2025, l'entreprise affirme que le volume global des clics organiques vers les sites reste relativement stable et que les visites issues des résultats enrichis seraient plus engagées. Il s'agit de données internes et d'une interprétation de Google ; cette déclaration ne permet pas de vérifier la situation de chaque éditeur, ni de contredire mécaniquement les observations de Pew.
Les liens et les citations suffisent-ils ?
Un assistant peut indiquer des sources, et certaines réponses renvoient réellement des visiteurs. Cela ne répond pas à toute la question. Être cité n'est pas la même chose qu'être consulté, et être consulté n'est pas nécessairement être rémunéré. De même, le fait qu'un modèle puisse produire un texte inspiré d'informations publiées ne prouve pas, à lui seul, qu'une œuvre précise aurait été copiée illégalement.
La disponibilité des licences, les conditions d'utilisation des sites, les éventuels accords commerciaux et la jurisprudence sont des sujets distincts. Les contestations entre éditeurs et fournisseurs d'IA ne peuvent pas être résumées à l'affirmation générale que « tout le Web a été pillé ».
Pour les éditeurs, la décision pratique consiste à séparer plusieurs indicateurs : visites de recherche, clics de référence issus d'assistants, abonnements, recettes publicitaires, fidélité des lecteurs et coût de création des contenus. Un site peut perdre du trafic peu qualifié tout en conservant un public fidèle ; l'inverse est également possible.
Ce que le lecteur perd lorsque la source disparaît
Une recette courte peut être utile. Mais elle peut aussi omettre une précision importante : taille du plat, température réelle du four, variété de pommes de terre, méthode de conservation ou raison d'une étape. Une réponse assurée n'est pas une preuve que la préparation a été testée. Pour une cuisson sensible, une allergie ou une conservation, mieux vaut consulter un contenu signé et des indications vérifiables plutôt que s'en remettre au ton convaincant d'un chatbot.
Le défi pour les sites spécialisés n'est pas simplement de publier davantage de recettes. C'est de rendre visibles ce qui ne tient pas dans un résumé : la méthode, les essais, les photos originales, les corrections et la responsabilité éditoriale. Pour les moteurs et les assistants, la question demeure celle de la place donnée à ces producteurs dans l'accès à l'information et dans sa valeur économique.
