Gestrichene Szenen wiederzuentdecken bedeutet nicht einfach, einen Film zu verlängern. Es kann seinen Schwerpunkt verschieben, einer Figur ihre Ambivalenz zurückgeben oder die Verbindung zwischen zwei Gedanken wiederherstellen. Die Rückkehr von „Die Teufel“, gedreht von Ken Russell im Jahr 1971, wirft genau diese Frage auf: Was haben wir von einem Werk gesehen, wenn seine Verbreitung über Jahrzehnte von verschiedenen Fassungen abhing?
Das Foto zeigt einen alten Filmprojektor: eine Illustration des filmischen Erbes, ohne Bezug zu den Dreharbeiten oder zur Restaurierung von „Die Teufel“.
Mit Oliver Reed und Vanessa Redgrave erzählt dieses britische Drama den Fall der von Dämonen besessenen Frauen von Loudun neu. Seine Rückkehr auf die Leinwand verdient mehr als das Etikett eines Skandalfilms. Es gilt, den historischen Sachverhalt, seine Umformung in einen Film und die Arbeit an der Rekonstruktion auseinanderzuhalten. Diese dokumentarische Darstellung stützt sich auf die Klassifizierungsarchive sowie auf die Informationen der genannten Institutionen und Kinos; sie ist keine Kritik nach vollständiger Sichtung.
Ein neuer Kinostart – aber von welcher Fassung ist die Rede?
Das BFI kündigt eine 114-minütige 4K-Restaurierung an, die als den Entscheidungen Russells entsprechend präsentiert wird, sowie einen Kinostart im Vereinigten Königreich am 30. Oktober 2026. In Frankreich zeigt auch das Grand Action eine 1 h 54 min lange Fassung; angekündigt sind Vorführungen in 4K. Diese Angaben belegen, dass die Restaurierung tatsächlich verbreitet wird. Sie beweisen nicht, dass alle Kinos, alle Länder und alle Videoausgaben genau denselben Schnitt anbieten.
Die Nuance ist wichtig, wenn man auf die Begriffe „vollständig“, „restauriert“ und „director’s cut“ stößt. Der erste suggeriert Vollständigkeit; der zweite bezeichnet eine Arbeit an den verfügbaren Materialien; der dritte verweist auf eine Fassung, die mit den Absichten des Regisseurs verbunden ist. Diese Begriffe beantworten unterschiedliche Fragen. Ein wiederhergestelltes Bild garantiert für sich genommen nicht, dass alle einst entfernten Einstellungen wiedergefunden wurden.
Im Fall von „Die Teufel“ liefert das BBFC eine entscheidende Präzisierung: Die 2026 eingereichte Fassung stellt Material in zwei Sequenzen wieder her, doch andere 1971 entfernte Elemente, insbesondere gewalttätige, gelten als vermutlich verloren. Die Restaurierung erweitert also den Zugang zum Film, ohne alle Lücken seiner Geschichte zu schließen.
Loudun: Eine Anschuldigung führte zu einer Hinrichtung
Der Ausgangspunkt ist dokumentiert. Urbain Grandier, Priester in Loudun, wurde am 18. August 1634 verurteilt und hingerichtet. Der historische Eintrag der Stadt erinnert an lokale Rivalitäten, Spannungen um die königliche Macht und die Anschuldigungen im Zusammenhang mit Exorzismen. Er ordnet auch Grandiers Widerstand gegen die Zerstörung des Schlosses in den Kontext des Eingreifens von Laubardemont ein, der von Richelieu entsandt worden war.
Diese Eckdaten verbieten es, den Fall auf eine übernatürliche Anekdote zu reduzieren. Menschen behaupteten, besessen zu sein; Behörden untersuchten eine Anklage wegen Hexerei; ein Urteil wurde gefällt. Das sind drei verschiedene Ebenen. Dass es Zeugenaussagen und einen Prozess gab, beweist nicht, dass die behaupteten dämonischen Phänomene existierten.
Auch in die andere Richtung ist Vorsicht geboten: Alle Beteiligten zu Figuren zu machen, deren Beweggründe wir genau kennen, hieße, eine neue Gewissheit zu erfinden. Eine dokumentierte Rivalität gewährt keinen Einblick in jede persönliche Absicht. Für die Betrachtung eines Films, der von einem historischen Fall inspiriert ist, ist diese Unterscheidung ergiebig: Sie lässt der Fiktion ihre interpretierende Arbeit und verhindert zugleich, dass man ihre dramatische Wirkung für einen historischen Beweis hält.
Zwischen Archiv und Russell: mehrere Perspektiven
Der Film gelangt nicht unmittelbar von den Prozessakten auf die Leinwand. Das BBFC erinnert an seine Bezüge zu Aldous Huxleys Buch, das 1952 veröffentlicht wurde, und zum Theaterstück von John Whiting. Diese Abfolge verschiedener Formen ist bedeutsam: Ein Essay, ein Theaterstück und ein Film verfügen weder über dieselben Mittel noch über denselben Raum, um einen Widerspruch zu entfalten.
Das Kino kann in einem Gesicht oder einer Abfolge von Einstellungen verdichten, was ein Buch auf mehreren Seiten untersucht. Dafür lenken die Präsenz eines Schauspielers, die Musik und der Schnitt unsere Wahrnehmung unmittelbar. Diese Vermittlung anzuerkennen bedeutet nicht, die Verfilmung abzuwerten. Es heißt, ihr ihre künstlerische Verantwortung zuzugestehen: Sie schlägt eine Lesart vor, sie legt dem Publikum kein Archivdokument vor.
Die Angaben des Grand Action zum Abspann machen diese gemeinschaftliche Arbeit deutlich: Oliver Reed spielt Grandier, Vanessa Redgrave Schwester Jeanne; die Ausstattung stammt von Derek Jarman, die Kameraarbeit von David Watkin und die Musik von Peter Maxwell Davies. Wer das Werk entdecken möchte, findet in diesen Namen konkrete Ansatzpunkte. Wie ordnet der Raum die Machtverhältnisse? Was lässt die Musik hören? Auf welche Distanz rückt die Kamera das Publikum? Das sind Fragen der Wahrnehmung, keine Eigenschaften, die man dem Film automatisch zuschreiben könnte, bevor man ihn gesehen hat.
Die Zensur war nicht das Werk eines einzelnen Akteurs
Die vom BBFC nachgezeichnete Geschichte macht das Bild eines Regisseurs, der einem einzigen Zensor gegenübersteht, komplizierter. 1971 verlangen sowohl Warner als auch die britische Behörde Schnitte. Einige Forderungen überschneiden sich, andere nicht. Anschließend erhält eine veränderte Fassung die britische X-Klassifizierung. Für den US-Vertrieb ermöglichen weitere Kürzungen eine R-Klassifizierung.
Dieselben Worte auf einem Plakat konnten somit unterschiedliche Seherfahrungen bezeichnen. Diese Frage geht über die bloße Menge an erhaltener Nacktheit oder Gewalt hinaus. Das Entfernen einer Passage wirkt sich auch auf Übergänge, die Beziehungen zwischen Figuren und den Raum aus, der einem Gedanken eingeräumt wird. Ohne einen Einstellungsvergleich wäre es unangemessen, hier die genaue Wirkung jedes Schnitts zu behaupten. Ebenso verkürzend wäre es jedoch, die entfernten Minuten als bloßes sensationsheischendes Beiwerk zu betrachten.
Wer den Film bereits kennt, sollte daher herausfinden, auf welche Fassung sich die eigene Erinnerung bezieht: Land, Medium und Ausgabe. Die Erinnerung an eine frühere Ausstrahlung reicht nicht aus, um festzustellen, was die aktuelle Restaurierung enthält.
So bereiten Sie Ihren Kinobesuch vor, ohne sich den Film erzählen zu lassen
Drei Überprüfungen erleichtern den Zugang. Prüfen Sie zunächst auf der Website des Kinos die Fassung, die Sprache, die Untertitel und die Laufzeit. Unterscheiden Sie anschließend Klassifizierungsangaben von Werbeaussagen. Und lassen Sie sich schließlich das filmische Ende nicht vorwegnehmen: Zu wissen, was historisch mit Grandier geschah, sagt nichts darüber aus, wie Russell seine Erzählung gestaltet.
Altersfreigaben sind für das betreffende Gebiet und die jeweilige Vorstellung zu lesen. Das eingesehene französische Register des CNC weist für die Freigabenummer 38790 eine Altersbeschränkung ab 16 Jahren aus; das BBFC stuft die britische Fassung von 2026 ab 18 Jahren ein. Eine nationale Klassifizierung darf nicht mechanisch in eine andere übertragen werden. Der Film enthält sexuelle Inhalte, Nacktheit und Gewalt: Der Kinostart im Rahmen des filmischen Erbes macht ihn nicht zu einem Film für die ganze Familie.
Der beste Zugang ist daher eine doppelte Neugier. Interesse an Loudun, um zu verstehen, was die Anschuldigung möglich machte; Interesse am Kino, um zu beobachten, was ein Regisseur daraus macht. Die Restaurierung bietet eine neue Gelegenheit für diese Begegnung. Ihr Wert bemisst sich weder allein am Skandal von 1971 noch an der Zahl der wiedergewonnenen Minuten, sondern an der Möglichkeit, einen künstlerischen Vorschlag in einer besser eingeordneten Fassung zu sehen.
