Un chiffre sur la balance ne dit pas, à lui seul, quelle part du poids correspond à de la graisse ni si un organe ou les activités quotidiennes sont affectés. Une étude publiée le 11 novembre dans « Nature » examine ce que change une évaluation plus complète de l’obésité, à partir de données concernant 844 108 adultes. Son résultat invite à mieux distinguer dépistage, adiposité et maladie clinique, sans faire de l’IMC un outil inutile.
L’IMC est un repère, pas un bilan complet
L’indice de masse corporelle, ou IMC, se calcule en divisant le poids en kilogrammes par le carré de la taille en mètres. Pour les adultes, l’Organisation mondiale de la santé situe le surpoids à partir d’un IMC de 25 et l’obésité à partir de 30. Ces seuils sont utiles pour repérer des tendances et organiser le dépistage. Ils ne mesurent toutefois pas directement la masse grasse et ne décrivent pas, à eux seuls, le fonctionnement de l’organisme.
Deux personnes ayant le même IMC peuvent ainsi avoir des compositions corporelles différentes. Une masse musculaire importante peut contribuer à un IMC élevé sans correspondre à la même quantité de graisse. À l’inverse, un IMC situé dans la catégorie « surpoids » peut masquer une accumulation de graisse abdominale. Le tour de taille et son rapport à la taille apportent d’autres indices, mais restent eux aussi des mesures indirectes.
La distinction compte pour une raison concrète : une catégorie statistique ne suffit pas à déterminer la situation de santé d’une personne. Elle peut aider à décider qu’un examen plus approfondi est pertinent, sans établir à elle seule si un excès de tissu adipeux entraîne déjà des conséquences sur le fonctionnement du corps.
Quatre cohortes, plus de 844 000 adultes
L’étude publiée dans « Nature » réunit des données déjà recueillies dans quatre cohortes de Chine, du Royaume-Uni, des États-Unis et d’Espagne. Les chercheurs ont analysé 844 108 adultes âgés de 18 à 74 ans. Cette réanalyse porte sur des populations sélectionnées selon la disponibilité de leurs données, et les personnes ayant déjà subi un AVC, un infarctus ou un cancer au début du suivi étaient exclues.
Les auteurs ont comparé une classification fondée sur l’IMC seul à une approche qui ajoute le tour de taille et le rapport tour de taille/taille. Cette démarche s’inscrit dans le cadre proposé en 2025 par une commission du « Lancet » : confirmer l’excès d’adiposité à l’aide de mesures complémentaires, puis examiner s’il s’accompagne d’une atteinte fonctionnelle.
Les mesures complémentaires ont changé la classification dans les deux sens. Sur les mêmes données de la cohorte chinoise, par exemple, la proportion d’adultes classés dans la catégorie obésité passe de 17,8 % avec l’IMC seul à 21,3 % avec les critères combinés. Cette comparaison montre ce que le choix de la grille de mesure peut changer à l’identification des personnes concernées. Elle reste propre à cette cohorte et aux seuils employés.
Le constat central n’est donc pas qu’une mesure remplace une autre. L’IMC sert de point de départ ; le tour de taille et son rapport à la taille peuvent préciser l’évaluation, en particulier lorsque le premier indicateur ne rend pas compte de la répartition de la graisse. Les seuils utilisés par l’étude varient selon les populations. Une règle unique à appliquer chez soi ne résume pas cette méthode.
De l’excès de graisse à l’obésité clinique
Le cadre étudié distingue deux situations. L’obésité préclinique correspond à un excès d’adiposité sans atteinte fonctionnelle déjà établie. L’obésité clinique suppose, en plus de cet excès, des signes d’altération d’organes ou une limitation des activités quotidiennes attribuable à l’adiposité. La seconde étape demande donc davantage qu’un tour de taille ou un résultat sur la balance : elle repose sur une appréciation clinique.
Cette attribution appelle de la prudence. Une maladie peut coexister avec un excès de graisse sans en être nécessairement causée. Dans l’étude, les chercheurs ont utilisé une estimation statistique à l’échelle des groupes pour tenir compte de cette difficulté. Elle ne permet pas de déterminer, pour une personne donnée, si une atteinte particulière est due à son adiposité. Les dossiers médicaux et les indicateurs disponibles variaient aussi entre les cohortes.
Sur le suivi à dix ans, entre 77,4 % et 91,3 % des participants classés au départ comme ayant une obésité préclinique n’ont pas progressé vers la catégorie clinique dans les cohortes disposant de cette durée de suivi. Cela décrit l’évolution observée d’un sous-groupe, pas l’absence de risque pour toute la vie ni une raison de renoncer à un suivi. Dans l’analyse de mortalité, l’obésité clinique était associée à un risque plus élevé que l’obésité préclinique. Il s’agit d’associations statistiques entre groupes ; elles ne prédisent pas le devenir d’une personne et ne démontrent pas à elles seules une cause individuelle.
Ce que le résultat change dans la discussion médicale
Pour le lecteur, l’intérêt de cette approche est de mieux poser les questions d’un bilan : l’IMC est-il suffisant dans ce cas ? Les mesures complémentaires indiquent-elles un excès d’adiposité ? Existe-t-il une atteinte d’organe ou une gêne dans les activités quotidiennes, et quelle en est la cause ? Les réponses relèvent d’une évaluation professionnelle, qui tient compte de l’ensemble de la situation plutôt que d’un seuil isolé.
L’étude ne transforme pas automatiquement le cadre de la commission du « Lancet » en définition adoptée partout. Ses résultats soutiennent l’intérêt d’une classification plus nuancée, mais les auteurs soulignent les limites liées à l’analyse rétrospective, aux dossiers administratifs et à la diversité des indicateurs entre cohortes. Des études prospectives avec des diagnostics cliniques évalués de manière standardisée aideront à préciser la portée du modèle.
L’OMS rappelle par ailleurs que le surpoids et l’obésité sont liés à des facteurs biologiques, sociaux et environnementaux. Une mesure corporelle ne raconte ni les conditions de vie d’une personne ni l’ensemble de sa santé. Mieux utiliser l’IMC consiste donc à le replacer dans un bilan, pas à réduire le diagnostic à un nombre ni à porter un jugement sur les personnes concernées.
Références
- Étude publiée dans « Nature » : validation du cadre de l’obésité clinique et préclinique
- Organisation mondiale de la santé : surpoids et obésité
- L’essentiel : présentation de l’étude et de ses résultats
Un mètre ruban souple. Photographie d’illustration.
