Avant qu’une intelligence artificielle fournisse une réponse, des personnes peuvent avoir évalué des textes, comparé des résultats ou corrigé des erreurs pour améliorer le système. Sur Outlier, plateforme de Scale AI, ce travail humain fait aujourd’hui l’objet d’un autre débat : quelles informations la plateforme recueille-t-elle sur ceux qui l’accomplissent ?
Le 27 octobre 2026, l’association noyb a annoncé cinq plaintes dans quatre pays européens, avec plusieurs partenaires dont DiPLab. Elles concernent le suivi numérique, les contrôles biométriques et l’accès aux données personnelles. Scale AI conteste les accusations. Il faut donc distinguer les pratiques décrites, les justifications de l’entreprise et la décision que les autorités pourront prendre : une plainte ne vaut pas condamnation.
Trois questions derrière le mot « surveillance »
Dans son communiqué, actualisé le 29 octobre, noyb indique avoir saisi les autorités de France, d’Italie, des Pays-Bas et d’Autriche. L’association affirme avoir identifié des traceurs de plusieurs sociétés tierces sur Outlier, transmettant notamment des identifiants et des informations de navigation.
Elle critique aussi les vérifications répétées du visage et des documents d’identité. Enfin, elle reproche à l’entreprise de ne pas avoir répondu à des demandes d’accès. Ces trois griefs ne se confondent pas : savoir qu’un compte existe, observer son activité et permettre à son titulaire de consulter les informations conservées soulèvent des questions différentes.
Le communiqué défend la position des plaignants. Sa qualification d’illégalité doit être lue comme leur argument, pas comme le constat déjà rendu par un régulateur. Il demande précisément une enquête et envisage des sanctions.
Ce qu’Outlier décrit dans sa propre politique
La politique de confidentialité d’Outlier, datée du 13 mars 2026, fournit un autre point d’entrée. Elle prévoit des vérifications à l’inscription puis à intervalles réguliers, avec des prestataires tels que Persona. Elle mentionne des images, des enregistrements et des mesures du visage, ainsi que, dans certaines circonstances, une solution alternative de vérification.
Le document explique ces contrôles par la prévention de la fraude et la protection du service. Il mentionne également des cookies, des pixels et des informations collectées automatiquement. Pour les données de vérification, il indique une conservation pouvant aller jusqu’à deux ans après la dernière interaction, ou selon les exigences légales.
Cette politique documente ce que l’entreprise annonce. Elle ne démontre pas, à elle seule, comment chaque outil a fonctionné sur l’ordinateur de chacun des plaignants. Inversement, la présence d’un type de donnée dans le document ne suffit pas à établir que toute personne a subi tous les traitements possibles. C’est le rapprochement entre les règles annoncées et les pratiques effectives qui permettra d’examiner le différend.
La réponse de Scale AI
Interrogée par franceinfo le 28 octobre, Scale AI rejette les accusations. L’entreprise explique que certains projets utilisent un logiciel de suivi du temps et de l’activité à l’écran. Elle affirme que les contributeurs en sont informés, y consentent et activent l’outil eux-mêmes.
Elle invoque la lutte contre la fraude, la confidentialité des informations de ses clients et le calcul de la rémunération. Elle dit respecter le RGPD. Ces explications répondent aux reproches, mais ne les tranchent pas : elles représentent la position de la société mise en cause.
Franceinfo rapporte par ailleurs les travaux de DiPLab et les inquiétudes de travailleurs concernant l’étendue du suivi. Il serait trompeur de transformer l’existence de ces inquiétudes en preuve que toutes les sessions sont enregistrées de manière identique.
Pourquoi le détail des dispositifs compte
Pour comprendre ce dossier, l’étiquette « outil de contrôle » est trop large. Un compteur de durée, une capture d’écran et une vérification d’identité n’apportent pas la même information. Le lecteur doit pouvoir savoir quel dispositif est visé, à quel moment il intervient, ce qu’il enregistre et à qui les données sont destinées.
Un exemple hypothétique montre la différence : comptabiliser la durée d’une tâche ne renseigne pas nécessairement sur le contenu affiché à l’écran. Enregistrer cet écran peut, selon ce qui y figure, révéler bien davantage. Cet exemple explique l’enjeu ; il ne décrit pas une session observée chez l’un des plaignants.
Autre distinction essentielle : une information donnée dans une politique générale et une explication présentée au moment d’activer un logiciel sont deux éléments à examiner séparément. Le débat ne peut pas être résumé à la seule existence d’une page de confidentialité.
Ce que l’affaire dira — et ne dira pas — sur l’IA
Le dossier porte sur les conditions de travail et le traitement des données des contributeurs d’une plateforme. Il ne mesure ni la qualité de leurs annotations ni les performances d’un modèle. Confondre ces sujets ferait disparaître le problème concret derrière un débat général sur l’intelligence artificielle.
Les documents consultés exposent des plaintes et des réponses, pas une décision définitive. La suite utile à suivre sera donc celle des autorités compétentes : ce qu’elles pourront établir sur les outils, leur utilisation et les demandes d’accès. Derrière les modèles, l’enjeu reste très humain : comprendre ce qu’un travailleur transmet lorsqu’il accomplit une mission.
Photographie d’illustration : des mains sur un ordinateur portable ; aucune personne liée à Outlier ni aucun dispositif de surveillance n’y sont identifiés. Solé Gomez / Pexels, licence Pexels.
