Prima che un’intelligenza artificiale fornisca una risposta, alcune persone possono aver valutato testi, confrontato risultati o corretto errori per migliorare il sistema. Su Outlier, la piattaforma di Scale AI, oggi questo lavoro umano è al centro di un altro dibattito: quali informazioni raccoglie la piattaforma su chi lo svolge?
Il 27 ottobre 2026, l’associazione noyb ha annunciato cinque denunce in quattro Paesi europei, insieme a diversi partner, tra cui DiPLab. Riguardano il tracciamento digitale, i controlli biometrici e l’accesso ai dati personali. Scale AI contesta le accuse. Occorre quindi distinguere tra le pratiche descritte, le giustificazioni dell’azienda e la decisione che potranno prendere le autorità: una denuncia non equivale a una condanna.
Tre questioni dietro la parola «sorveglianza»
Nel suo comunicato, aggiornato il 29 ottobre, noyb dichiara di aver presentato denunce alle autorità di Francia, Italia, Paesi Bassi e Austria. L’associazione afferma di aver individuato su Outlier tracker di diverse società terze, che trasmettono, tra le altre cose, identificativi e informazioni sulla navigazione.
Critica inoltre le ripetute verifiche del volto e dei documenti d’identità. Infine, rimprovera all’azienda di non aver risposto a richieste di accesso. Queste tre contestazioni non vanno confuse: sapere che esiste un account, monitorarne l’attività e consentire al titolare di consultare le informazioni conservate sollevano questioni diverse.
Il comunicato sostiene la posizione dei denuncianti. La sua qualificazione di illegittimità va letta come un loro argomento, non come una constatazione già formulata da un’autorità di regolamentazione. Chiede appunto un’indagine e prospetta sanzioni.
Cosa descrive Outlier nella propria informativa
L’informativa sulla privacy di Outlier, datata 13 marzo 2026, offre un altro punto di partenza. Prevede verifiche al momento della registrazione e poi a intervalli regolari, con fornitori di servizi come Persona. Menziona immagini, registrazioni e misurazioni del volto, nonché, in determinate circostanze, una soluzione alternativa di verifica.
Il documento giustifica questi controlli con la prevenzione delle frodi e la protezione del servizio. Menziona anche cookie, pixel e informazioni raccolte automaticamente. Per i dati di verifica, indica una conservazione fino a due anni dopo l’ultima interazione, oppure in base agli obblighi di legge.
L’informativa documenta ciò che l’azienda dichiara. Da sola, non dimostra come ogni strumento abbia funzionato sul computer di ciascuno dei denuncianti. Per contro, la presenza di un tipo di dato nel documento non basta a dimostrare che ogni persona sia stata sottoposta a tutti i trattamenti possibili. Sarà il confronto tra le regole dichiarate e le pratiche effettive a consentire di esaminare la controversia.
La risposta di Scale AI
Interpellata da franceinfo il 28 ottobre, Scale AI respinge le accuse. L’azienda spiega che alcuni progetti utilizzano un software per monitorare il tempo e l’attività sullo schermo. Afferma che i collaboratori ne sono informati, acconsentono e attivano personalmente lo strumento.
Invoca la lotta alle frodi, la riservatezza delle informazioni dei suoi clienti e il calcolo della retribuzione. Dichiara di rispettare il RGPD. Queste spiegazioni rispondono alle contestazioni, ma non le risolvono: rappresentano la posizione della società chiamata in causa.
Franceinfo riferisce inoltre del lavoro di DiPLab e delle preoccupazioni dei lavoratori riguardo all’ampiezza del monitoraggio. Sarebbe fuorviante trasformare l’esistenza di queste preoccupazioni nella prova che tutte le sessioni vengano registrate allo stesso modo.
Perché conta il dettaglio degli strumenti
Per comprendere questa vicenda, l’etichetta «strumento di controllo» è troppo generica. Un contatore della durata, una cattura dello schermo e una verifica dell’identità non forniscono le stesse informazioni. Il lettore deve poter sapere quale strumento è in questione, quando interviene, che cosa registra e a chi sono destinati i dati.
Un esempio ipotetico mostra la differenza: contabilizzare la durata di un’attività non fornisce necessariamente informazioni su ciò che appare sullo schermo. Registrare lo schermo può rivelare molto di più, a seconda di ciò che vi compare. Questo esempio chiarisce la posta in gioco; non descrive una sessione osservata presso uno dei denuncianti.
Un’altra distinzione essenziale: un’informazione fornita in un’informativa generale e una spiegazione presentata al momento di attivare un software sono due elementi da esaminare separatamente. Il dibattito non può essere ridotto alla sola esistenza di una pagina sulla privacy.
Cosa dirà — e cosa non dirà — il caso sull’IA
La vicenda riguarda le condizioni di lavoro e il trattamento dei dati dei collaboratori di una piattaforma. Non misura né la qualità delle loro annotazioni né le prestazioni di un modello. Confondere questi temi farebbe scomparire il problema concreto dietro un dibattito generale sull’intelligenza artificiale.
I documenti esaminati riportano denunce e risposte, non una decisione definitiva. Sarà quindi utile seguire gli sviluppi presso le autorità competenti: che cosa potranno accertare sugli strumenti, sul loro utilizzo e sulle richieste di accesso. Dietro i modelli, la posta in gioco resta profondamente umana: capire che cosa trasmette un lavoratore mentre svolge un incarico.
Fotografia illustrativa: mani su un computer portatile; non vi sono identificati né persone legate a Outlier né strumenti di sorveglianza. Solé Gomez / Pexels, licenza Pexels.
