Antes de uma inteligência artificial fornecer uma resposta, algumas pessoas podem ter avaliado textos, comparado resultados ou corrigido erros para melhorar o sistema. Na Outlier, plataforma da Scale AI, este trabalho humano é hoje objeto de outro debate: que informações recolhe a plataforma sobre quem o realiza?
A 27 de outubro de 2026, a associação noyb anunciou cinco queixas em quatro países europeus, juntamente com vários parceiros, entre os quais a DiPLab. Dizem respeito à monitorização digital, aos controlos biométricos e ao acesso a dados pessoais. A Scale AI contesta as acusações. É, por isso, necessário distinguir as práticas descritas, as justificações da empresa e a decisão que as autoridades poderão tomar: uma queixa não equivale a uma condenação.
Três questões por detrás da palavra «vigilância»
No seu comunicado, atualizado a 29 de outubro, a noyb indica ter apresentado queixas às autoridades de França, Itália, Países Baixos e Áustria. A associação afirma ter identificado na Outlier rastreadores de várias empresas terceiras, que transmitem, nomeadamente, identificadores e informações de navegação.
A associação critica também as verificações repetidas do rosto e dos documentos de identidade. Por fim, acusa a empresa de não ter respondido a pedidos de acesso. Estas três queixas não se confundem: saber que uma conta existe, observar a sua atividade e permitir ao respetivo titular consultar as informações conservadas são questões diferentes.
O comunicado defende a posição dos queixosos. A qualificação de ilegalidade deve ser entendida como o argumento destes, e não como uma conclusão já emitida por um regulador. O comunicado pede precisamente uma investigação e prevê a aplicação de sanções.
O que a Outlier descreve na sua própria política
A política de privacidade da Outlier, datada de 13 de março de 2026, oferece outro ponto de partida. Prevê verificações no momento do registo e, depois, a intervalos regulares, com prestadores como a Persona. Refere imagens, gravações e medições do rosto, bem como, em determinadas circunstâncias, uma solução alternativa de verificação.
O documento justifica estes controlos com a prevenção da fraude e a proteção do serviço. Refere também cookies, píxeis e informações recolhidas automaticamente. Quanto aos dados de verificação, indica que podem ser conservados até dois anos após a última interação, ou pelo período exigido por lei.
Esta política documenta aquilo que a empresa declara. Por si só, não demonstra como cada ferramenta funcionou no computador de cada um dos queixosos. Inversamente, a presença de um tipo de dado no documento não basta para provar que todas as pessoas foram sujeitas a todos os tratamentos possíveis. Será a comparação entre as regras anunciadas e as práticas efetivas que permitirá analisar o diferendo.
A resposta da Scale AI
Questionada pela franceinfo a 28 de outubro, a Scale AI rejeita as acusações. A empresa explica que alguns projetos utilizam um software de monitorização do tempo e da atividade no ecrã. Afirma que os colaboradores são informados, dão o seu consentimento e ativam eles próprios a ferramenta.
A empresa invoca o combate à fraude, a confidencialidade das informações dos seus clientes e o cálculo da remuneração. Afirma cumprir o RGPD. Estas explicações respondem às acusações, mas não as resolvem: representam a posição da empresa visada.
A franceinfo relata também o trabalho da DiPLab e as preocupações dos trabalhadores quanto à extensão da monitorização. Seria enganador transformar a existência destas preocupações em prova de que todas as sessões são gravadas da mesma forma.
Porque é importante o detalhe dos dispositivos
Para compreender este caso, a expressão «ferramenta de controlo» é demasiado abrangente. Um contador de tempo, uma captura de ecrã e uma verificação de identidade não fornecem a mesma informação. O leitor deve poder saber que dispositivo está em causa, quando intervém, o que regista e a quem se destinam os dados.
Um exemplo hipotético mostra a diferença: contabilizar a duração de uma tarefa não informa necessariamente sobre o conteúdo apresentado no ecrã. A gravação do ecrã pode, consoante o que nele aparece, revelar muito mais. Este exemplo explica o que está em causa; não descreve uma sessão observada junto de qualquer dos queixosos.
Outra distinção essencial: uma informação incluída numa política geral e uma explicação apresentada no momento de ativar um software são dois elementos que devem ser analisados separadamente. O debate não pode ser resumido à mera existência de uma página de privacidade.
O que o caso revelará — e não revelará — sobre a IA
O caso diz respeito às condições de trabalho e ao tratamento dos dados dos colaboradores de uma plataforma. Não avalia a qualidade das suas anotações nem o desempenho de um modelo. Confundir estes temas faria desaparecer o problema concreto por detrás de um debate geral sobre inteligência artificial.
Os documentos consultados expõem queixas e respostas, não uma decisão definitiva. A evolução a acompanhar será, por isso, a das autoridades competentes: aquilo que poderão apurar sobre as ferramentas, a sua utilização e os pedidos de acesso. Por detrás dos modelos, o que está em causa continua a ser muito humano: compreender o que um trabalhador transmite quando realiza uma tarefa.
Fotografia ilustrativa: mãos num computador portátil; não é identificada qualquer pessoa ligada à Outlier nem qualquer dispositivo de vigilância. Solé Gomez / Pexels, licença Pexels.
