Ein Andenkondor und ein Trompeterschwan können jeweils fast elf Kilogramm wiegen. Dennoch kostet sie ein Kilometer nicht gleich viel Energie. Einer internationalen Studie zufolge, die am 15. Oktober 2026 in *Science* veröffentlicht wurde, verbraucht der Kondor für diese Strecke etwa fünfmal weniger Energie als der Schwan. Der Unterschied hängt weniger mit ihrem Gewicht zusammen als damit, wie sie die Luft nutzen.
Die Forschung lädt dazu ein, eine allzu einfache Vorstellung aufzugeben: Fliegen sei immer anstrengender als Schwimmen, aber weniger energieaufwendig als Laufen. In der Natur verändern Wind und Aufwinde die Rechnung grundlegend.
Der Himmel ist nicht nur ein Hindernis
Um sich fortzubewegen, verbraucht jedes Tier Energie. Klassische Vergleiche der „Transportkosten“ messen diesen Aufwand im Verhältnis zu einer Strecke und einer Masse. Im Labor schnitt Schwimmen dabei oft besser ab als Fliegen und Gehen oder Laufen, die als energieaufwendiger galten.
Doch solche kontrollierten Experimente bilden nicht alle Bedingungen ab, denen Tiere im Freien begegnen. Ein Vogel muss zwar den Luftwiderstand überwinden und Auftrieb erzeugen. Er kann aber auch aufsteigende Luftströmungen nutzen, insbesondere Thermik, die entsteht, wenn erwärmte Luftmassen aufsteigen. Ein Greifvogel kann an Höhe gewinnen, indem er kreist, und dann ohne ununterbrochenes Flügelschlagen zu einem weiteren Aufwind gleiten.
Dieser Unterschied ist entscheidend: Aktiver Flügelschlag erfordert anhaltende Muskelarbeit; beim Segelflug wird ein Teil der bereits in der Atmosphäre vorhandenen Energie genutzt.
Siebzehn Jahre Flugrouten untersucht
Das Team, zu dem unter anderem das Max-Planck-Institut für Verhaltensbiologie und die Universität Swansea gehörten, trug 17 Jahre an Messdaten zusammen, die mithilfe von GPS-Sendern und Beschleunigungssensoren erhoben worden waren. Mit diesen Instrumenten lassen sich Bewegungen verfolgen und Phasen des Flügelschlags von Phasen des Gleitflugs unterscheiden. Die Daten betreffen 850 Vögel und Fledermäuse aus 38 Arten; außerdem wurden vier Jahre lang Radarmessungen herangezogen, um kleinere fliegende Tiere zu untersuchen.
Die Forschenden setzten diese Beobachtungen mit den Windverhältnissen und Aufwinden in Beziehung. Ihr Ziel war nicht, jeden einzelnen Flügelschlag zu messen, sondern die Kosten der tatsächlich zurückgelegten Strecke unter Berücksichtigung der verfügbaren Luftströmungen zu bewerten.
Die von der Universität Swansea veröffentlichte Vorstellung der Studie erläutert die Methode und die Grenzen der Vergleiche zwischen Arten. Eine unabhängige Einordnung, die am 16. Oktober in der niederländischen Zeitschrift *Bionieuws* veröffentlicht wurde, geht auf den Unterschied zwischen Segelfliegern und Vögeln ein, die häufig mit den Flügeln schlagen.
Kondor gegen Schwan: gleiche Masse, andere Strategie
Bei den untersuchten Arten ist der Unterschied besonders auffällig. Der Andenkondor schlägt nach den vom Team vorgelegten Zahlen während etwa 0,1 % seiner Flugzeit mit den Flügeln, der Trompeterschwan dagegen während rund 99 %. Beide sind große Vögel, doch der erste nutzt die Luftbewegungen weitgehend, während der zweite seinen Flug durch Flügelschläge aufrechterhalten muss.
Bei den sieben untersuchten Geierarten werteten die Forschenden Flugstrecken von insgesamt mehr als 4,3 Millionen Kilometern aus. Je nach Art schlugen die Tiere während 0,1 % bis 7 % ihrer Flugzeit mit den Flügeln. Das bedeutet nicht, dass ein Vogel fast keine Energie verbraucht: Seine lebenswichtigen Funktionen aufrechtzuerhalten und den Flug zu steuern, kostet immer Energie. Die Zahlen zeigen, wie wichtig es ist, dass sich dieser Aufwand unterschiedlich stark auswirkt.
Das Ergebnis bedeutet auch nicht, dass große Vögel immer effizienter fliegen. Bei Segelfliegern neigen die schwersten Arten dazu, den Anteil des Flugs mit Flügelschlag zu verringern. Dieser Zusammenhang gilt nicht unterschiedslos für alle Vögel.
Energieeinsparung geht zulasten der Bewegungsfreiheit
Der Vorteil des Segelflugs ist nicht zu jeder Tageszeit verfügbar. Vögel, die auf Aufwinde angewiesen sind, müssen günstige atmosphärische Bedingungen finden. Fehlen diese Luftbewegungen, kann der Start oder die Fortsetzung einer Flugroute schwieriger werden.
Arten, die lange mit den Flügeln schlagen können, sind unter bestimmten Bedingungen dagegen flexibler, allerdings um den Preis eines höheren Energieverbrauchs. Welche Flugart „besser“ ist, hängt also von der Umgebung, dem Zeitpunkt und den Bedürfnissen der jeweiligen Art ab.
Diese Beobachtung kann für die Erforschung des Vogelzugs von Bedeutung sein. Wenn sich Wind und Aufwinde verändern, können sich auch die Kosten der Flugrouten ändern. Die Forschenden leiten daraus jedoch keinen genauen Zeitplan für den künftigen Zug einer bestimmten Art ab: Dafür wären zusätzliche Beobachtungen erforderlich.
Was die Studie nachweist – und was sie nicht direkt misst
Die Instrumente erfassen tatsächliche Bewegungen und Bedingungen. Der Energieverbrauch wird anhand dieser Daten geschätzt; der Stoffwechsel aller untersuchten Tiere wurde nicht direkt gemessen. Die Vergleiche hängen daher weiterhin von den verwendeten Modellen, den untersuchten Arten und den beobachteten Situationen ab.
Diese Einschränkung macht das Ergebnis interessant. Statt Schwimmen, Laufen und Fliegen endgültig auf einem einzigen Siegertreppchen einzuordnen, zeigen die Arbeiten, dass sich eine Fortbewegungsart nicht ohne ihre Umgebung verstehen lässt. Für einen Kondor, der von einem Aufwind getragen wird, kann der Himmel einen entscheidenden Teil der für die Reise nötigen Energie liefern.
*Foto: Eine Flussseeschwalbe im Flug am Haff Réimech in Luxemburg, im Juni 2026. Die Aufnahme illustriert den Vogelflug; die abgebildete Art gehört nicht zu den in der Studie untersuchten Tieren.*
