Uma zona húmida, uma floresta ou um espaço verde prestam serviços que nem sempre se traduzem numa fatura. Esta é uma das dificuldades do financiamento da natureza: a despesa é visível num orçamento, enquanto parte do valor corresponde a danos evitados ou a benefícios repartidos por vários intervenientes.
A COP17 sobre biodiversidade, que decorreu em Erevan em outubro de 2026, voltou a colocar esta questão em primeiro plano. Mas, para compreender os montantes que circulam após a conferência, é preciso começar por distinguir três coisas: os compromissos anunciados, os fluxos efetivamente medidos e os benefícios estimados dos projetos. Somá-los ou compará-los sem cautela produz números impressionantes, mas não necessariamente uma leitura correta.
O que a conferência anunciou
O Secretariado da Convenção sobre a Diversidade Biológica apresenta a conferência de Erevan como a primeira avaliação mundial dos progressos coletivos na implementação do quadro de Kunming-Montreal. Indica que foi adotado um conjunto de decisões, entre as quais a «Yerevan Pathway», uma resposta negociada a esta avaliação.
A mesma página refere 1,8 mil milhões de dólares em promessas de financiamento anunciadas no final da sessão de alto nível, nos dias 27 e 28 de outubro. A palavra «promessas» é essencial. Não significa que essa quantia já tenha sido paga, despendida no terreno ou convertida em resultados ecológicos.
Para acompanhar estes compromissos, as perguntas úteis vêm a seguir: quem deve pagar, segundo que calendário, através de que mecanismo e para que ações? Um anúncio político é uma etapa. O desembolso, a execução do projeto e a observação dos seus efeitos são outras.
Os 7 300 mil milhões e os 220 mil milhões não têm o mesmo significado
O relatório «State of Finance for Nature 2026» do Programa das Nações Unidas para o Ambiente incide, nomeadamente, sobre fluxos de 2023. O ano da sua publicação não deve, portanto, ser confundido com o ano das despesas medidas.
O PNUA estima em 7 300 mil milhões de dólares o financiamento dirigido a atividades prejudiciais para a natureza, contra 220 mil milhões de dólares destinados a apoiar soluções baseadas na natureza. Resume a diferença como uma relação de trinta para um. Os fluxos negativos considerados incluem, nomeadamente, subsídios aos combustíveis fósseis e investimentos em setores de grande impacto.
Não se trata de uma comparação entre dois orçamentos da COP17. Também não se trata do montante de um fundo disponível que pudesse ser integralmente transferido, de um dia para o outro, para associações de proteção ambiental. A análise incide na orientação de um conjunto de financiamentos.
A questão vai, por isso, além da procura de novos doadores: uma política pode afetar recursos à conservação e, ao mesmo tempo, manter noutros domínios incentivos prejudiciais para os ecossistemas. Olhar apenas para a rubrica «proteção da natureza» não basta para avaliar a sua coerência.
Reorientar uma despesa exige um projeto, não apenas uma subtração
Dizer que é preciso orientar melhor o dinheiro deixa em aberto a questão da transição. Que práticas devem mudar? Quem depende do mecanismo atual? Que apoio torna a mudança possível? Como verificar que o novo financiamento não se limita a deslocar os danos para outro lugar?
Estas perguntas servem para analisar uma reforma concreta; não descrevem aqui uma medida já adotada por um país. Evitam apresentar qualquer reafetação como instantânea e sem consequências para as pessoas envolvidas.
Um anúncio pode, assim, ser avaliado em vários planos distintos: o montante comprometido, as condições impostas à sua utilização, as atividades que deixam de ser apoiadas e os efeitos observados. Nenhum destes elementos substitui automaticamente os outros.
Os benefícios de um meio natural nem sempre são receitas
Numa síntese publicada a 5 de outubro de 2026, o Instituto Internacional para o Desenvolvimento Sustentável, ou IISD, reúne 45 avaliações de projetos em 29 países. Estima que as infraestruturas baseadas na natureza proporcionam 3,21 dólares em benefícios por cada dólar investido.
A síntese utiliza o método SAVi para avaliar serviços ecológicos e sociais, nomeadamente a regulação da água.
O resultado não promete a um investidor um pagamento de 3,21 dólares na sua conta por cada dólar gasto. Também não garante essa relação para qualquer novo projeto. Resulta de um conjunto de avaliações, com uma metodologia e contextos determinados.
Como avaliar um projeto para além do valor anunciado?
Imaginemos uma autarquia a comparar várias formas de reduzir o risco de inundação. Este exemplo é um quadro de análise, não o relato de uma operação visitada. Um montante global de benefícios não seria suficiente para escolher: seria necessário conhecer os pressupostos, o período analisado e as pessoas efetivamente protegidas.
Seria também necessário analisar os custos de manutenção, os efeitos nos habitats e os limites da proteção esperada. Uma solução pode dar resposta a alguns episódios sem eliminar todos os riscos. Descrever esse limite não diminui o seu interesse; permite compará-la honestamente com outras opções.
Por fim, o acompanhamento deve tornar as promessas observáveis. Que indicadores serão recolhidos? Com que frequência? Quem poderá verificar os resultados? O número de euros ou de dólares gastos informa sobre o esforço financeiro, mas não, por si só, sobre o estado de um meio natural.
Depois dos anúncios, acompanhar o percurso do dinheiro
Deste quadro emergem três perspetivas complementares. As promessas da COP17 dão conta de compromissos políticos. Os fluxos do PNUA esclarecem a orientação geral do financiamento. As avaliações do IISD mostram como parte do valor da natureza pode ser integrada na análise de projetos.
Estes números não se substituem uns aos outros. A sua utilidade reside precisamente no facto de medirem etapas e âmbitos diferentes.
No caso da biodiversidade, o próximo teste não será, portanto, apenas a dimensão de um anúncio. Será a possibilidade de acompanhar o seu percurso: uma decisão, um financiamento acessível, uma ação adequada ao meio e, depois, efeitos verificáveis. É a esta escala que a natureza deixa de ser apenas uma promessa orçamental.
Fotografia ilustrativa: uma zona húmida de Lake Andes, no Dakota do Sul, em agosto de 2019. Não representa um projeto avaliado nos relatórios citados. Crédito: USFWS Mountain-Prairie / Wikimedia Commons / Domínio público.
