Ein Feuchtgebiet, ein Wald oder eine begrünte Fläche erbringen Leistungen, die sich nicht immer in Form einer Rechnung niederschlagen. Das ist eine der Schwierigkeiten bei der Finanzierung der Natur: Ausgaben sind in einem Budget sichtbar, während ein Teil des Werts auf vermiedene Schäden oder Vorteile entfällt, die sich auf mehrere Akteure verteilen.
Die COP17 zur Biodiversität, die im Oktober 2026 in Eriwan stattfand, rückte diese Frage erneut in den Mittelpunkt. Um die nach der Konferenz im Umlauf befindlichen Beträge zu verstehen, muss man jedoch zunächst drei Dinge auseinanderhalten: angekündigte Zusagen, tatsächlich gemessene Finanzströme und geschätzte Vorteile der Projekte. Wer sie ohne Umsicht addiert oder vergleicht, erhält spektakuläre Zahlen, aber nicht unbedingt ein zutreffendes Bild.
Was die Konferenz angekündigt hat
Das Sekretariat des Übereinkommens über die biologische Vielfalt bezeichnet die Konferenz von Eriwan als erste weltweite Bestandsaufnahme der gemeinsamen Fortschritte bei der Umsetzung des Kunming-Montreal-Rahmens. Es teilt mit, dass ein Paket von Beschlüssen verabschiedet wurde, darunter der „Yerevan Pathway“, eine ausgehandelte Antwort auf diese Bestandsaufnahme.
Auf derselben Seite ist von Finanzierungszusagen in Höhe von 1,8 Milliarden Dollar die Rede, die zum Abschluss des hochrangigen Segments am 27. und 28. Oktober angekündigt wurden. Das Wort „Zusagen“ ist entscheidend. Es bedeutet nicht, dass diese Summe bereits ausgezahlt, vor Ort ausgegeben oder in ökologische Ergebnisse umgesetzt wurde.
Um diese Zusagen nachzuverfolgen, stellen sich anschließend wichtige Fragen: Wer soll zahlen, nach welchem Zeitplan, über welchen Mechanismus und für welche Maßnahmen? Eine politische Ankündigung ist ein Schritt. Die Auszahlung, die Umsetzung des Projekts und die Beobachtung seiner Auswirkungen sind weitere Schritte.
Die 7 300 Milliarden und die 220 Milliarden bedeuten nicht dasselbe
Der Bericht „State of Finance for Nature 2026“ des Umweltprogramms der Vereinten Nationen befasst sich unter anderem mit Finanzströmen aus dem Jahr 2023. Sein Erscheinungsjahr darf daher nicht mit dem Jahr verwechselt werden, auf das sich die gemessenen Ausgaben beziehen.
Das Umweltprogramm der Vereinten Nationen schätzt die Finanzierungen für naturfeindliche Aktivitäten auf 7 300 Milliarden Dollar, gegenüber 220 Milliarden Dollar, die naturbasierten Lösungen zugutekommen. Das Verhältnis fasst es als Größenordnung von dreißig zu eins zusammen. Zu den berücksichtigten negativen Finanzströmen zählen insbesondere Subventionen für fossile Brennstoffe und Investitionen in Sektoren mit großen Auswirkungen.
Es handelt sich nicht um einen Vergleich zwischen zwei Budgets der COP17. Ebenso wenig geht es um die Summe in einem verfügbaren Geldtopf, die man von heute auf morgen vollständig an Umweltschutzorganisationen übertragen könnte. Die Feststellung betrifft die Ausrichtung einer Gesamtheit von Finanzierungen.
Die Herausforderung geht somit über die Suche nach neuen Geldgebern hinaus: Eine Politik kann Mittel für den Naturschutz bereitstellen und gleichzeitig andernorts Anreize aufrechterhalten, die Ökosystemen schaden. Nur die Haushaltszeile „Naturschutz“ zu betrachten, reicht nicht aus, um die Kohärenz dieser Politik zu bewerten.
Ausgaben umzulenken erfordert ein Vorhaben, nicht nur eine Subtraktion
Die Forderung, Geld besser einzusetzen, lässt die Frage offen, wie der Übergang gestaltet werden soll. Welche Praktiken müssen sich ändern? Wer ist von der derzeitigen Regelung abhängig? Welche Unterstützung macht den Wandel möglich? Wie lässt sich überprüfen, dass die neue Finanzierung den Schaden nicht einfach an einen anderen Ort verlagert?
Diese Fragen dienen dazu, eine konkrete Reform zu prüfen; sie beschreiben hier keine Maßnahme, die bereits von einem Land beschlossen wurde. Sie verhindern, dass jede Mittelumschichtung als sofort umsetzbar und folgenlos für die betroffenen Menschen dargestellt wird.
Eine Ankündigung lässt sich somit unter mehreren voneinander getrennten Gesichtspunkten bewerten: die zugesagte Summe, die Bedingungen für ihre Verwendung, die Aktivitäten, die nicht länger unterstützt werden, und die festgestellten Auswirkungen. Keiner dieser Aspekte ersetzt automatisch die anderen.
Die Vorteile einer natürlichen Umgebung sind nicht immer Einnahmen
In einer am 5. Oktober 2026 veröffentlichten Synthese trägt das International Institute for Sustainable Development, kurz IISD, 45 Bewertungen von Projekten in 29 Ländern zusammen. Es schätzt, dass naturbasierte Infrastruktur für jeden investierten Dollar Vorteile im Wert von 3,21 Dollar erbringt.
Die Synthese verwendet die SAVi-Methode, um ökologische und soziale Leistungen zu bewerten, insbesondere die Regulierung des Wasserhaushalts.
Das Ergebnis verspricht einem Investor nicht, dass für jeden ausgegebenen Dollar 3,21 Dollar auf seinem Konto eingehen. Es garantiert auch nicht, dass dieses Verhältnis bei jedem neuen Projekt erreicht wird. Es beruht auf einer Reihe von Bewertungen, die mit einer bestimmten Methode und unter bestimmten Bedingungen vorgenommen wurden.
Wie lässt sich ein Projekt über die angekündigte Zahl hinaus beurteilen?
Stellen wir uns eine Gemeinde vor, die mehrere Möglichkeiten vergleicht, das Überschwemmungsrisiko zu senken. Dieses Beispiel dient als Orientierungshilfe und ist kein Bericht über ein besuchtes Vorhaben. Eine Gesamtsumme der Vorteile würde für eine Entscheidung nicht ausreichen: Man müsste die Annahmen, den untersuchten Zeitraum und die tatsächlich geschützten Personen kennen.
Ebenso müssten die Instandhaltungskosten, die Auswirkungen auf Lebensräume und die Grenzen des erwarteten Schutzes geprüft werden. Eine Lösung kann bei bestimmten Ereignissen helfen, ohne alle Risiken auszuschließen. Diese Grenze zu benennen, mindert ihren Nutzen nicht; es ermöglicht vielmehr einen ehrlichen Vergleich mit anderen Optionen.
Schließlich muss die Nachverfolgung die Versprechen überprüfbar machen. Welche Indikatoren werden erfasst? Wie oft? Wer kann die Ergebnisse überprüfen? Die Zahl der ausgegebenen Euro oder Dollar gibt Aufschluss über den finanziellen Aufwand, aber für sich genommen nicht über den Zustand einer natürlichen Umgebung.
Nach den Ankündigungen den Weg des Geldes verfolgen
Drei ergänzende Perspektiven zeichnen sich ab. Die Zusagen der COP17 geben Aufschluss über politische Verpflichtungen. Die Finanzströme des Umweltprogramms der Vereinten Nationen beleuchten die allgemeine Ausrichtung der Finanzierungen. Die Bewertungen des IISD zeigen, wie sich ein Teil des Werts der Natur in die Analyse von Projekten einbeziehen lässt.
Diese Zahlen ersetzen einander nicht. Ihr Nutzen besteht gerade darin, dass sie unterschiedliche Schritte und Bereiche erfassen.
Für die Biodiversität wird die nächste Bewährungsprobe daher nicht nur in der Höhe einer Ankündigung bestehen. Entscheidend wird sein, ob sich ihr Weg nachvollziehen lässt: ein Beschluss, eine zugängliche Finanzierung, eine an die natürliche Umgebung angepasste Maßnahme und schließlich überprüfbare Auswirkungen. Auf dieser Ebene hört die Natur auf, nur ein Haushaltsversprechen zu sein.
Illustrationsfoto: ein Feuchtgebiet in Lake Andes, South Dakota, im August 2019. Es zeigt kein Projekt, das in den zitierten Berichten bewertet wurde. Bildnachweis: USFWS Mountain-Prairie / Wikimedia Commons / gemeinfrei.
