Warum Banken weiterhin fossile Energien finanzieren

Die Klimazusagen der Banken bestehen neben der Finanzierung fossiler Energien fort. Zahlen für 2024, die Rolle der Zinssätze und eine mögliche Verlagerung der Kreditvergabe auf die Märkte: die Mechanismen hinter diesem Widerspruch.

Die Klimazusagen der Banken haben ihre Finanzierung fossiler Brennstoffe nicht beendet. 2024 nahm diese im vom Bericht „Banking on Climate Chaos“ untersuchten Bereich sogar zu. Um diesen Widerspruch zu verstehen, muss man betrachten, was unter einer Finanzierung zu verstehen ist, welche Projekte sie unterstützt und inwiefern sich Kredite von einem Markt auf einen anderen verlagern lassen.

Ein Klimaversprechen dreht den Kredithahn nicht zu

2021 kündigten zahlreiche Banken an, das Ziel der Klimaneutralität zu unterstützen, erinnert RFI. Eine Absichtserklärung stellt jedoch für sich genommen kein Verbot dar, Öl, Gas oder Kohle zu finanzieren. Sie legt nicht unbedingt fest, welche Kunden, Aktivitäten oder Fristen betroffen sind. Um zu messen, was sich verändert, muss man daher die Zusagen mit den Finanzierungsentscheidungen und ihrem Geltungsbereich vergleichen.

Der von RFI zitierte Bericht „Banking on Climate Chaos“ schätzt die Finanzierung fossiler Energien im Jahr 2024 bei den 65 von ihm untersuchten Banken auf 869 Milliarden Dollar – 25 % mehr als 2023. Knapp die Hälfte dieser Summe soll Unternehmen mit Expansionsplänen zugutegekommen sein. Diese Beträge beziehen sich auf den Geltungsbereich und die Methodik des Berichts und nicht auf sämtliche weltweiten Finanzströme.

Der Begriff „Finanzierung“ kann unterschiedliche Bedürfnisse umfassen: Ein Unternehmen kann für seine Geschäftstätigkeit einen Kredit aufnehmen, ein Projekt finanzieren oder an den Märkten Geld beschaffen. Eine Bank kann auch dazu beitragen, eine solche Kapitalaufnahme zu organisieren. Aus der Gesamtzahl geht daher allein nicht hervor, welcher Anteil dem Bau neuer Infrastruktur, dem Erhalt bestehender Anlagen oder anderen Aktivitäten eines Unternehmens diente. Diese Unterscheidung ist wichtig: Die Finanzierung einer Expansion erhöht die künftige Produktionskapazität, während die Unterstützung eines bereits tätigen Unternehmens nicht automatisch erkennen lässt, wofür jeder einzelne Dollar letztlich verwendet wird.

Kredite können über andere Kanäle fließen

Eine Bank ist nicht der einzige Ort, an dem ein Unternehmen Kapital beschaffen kann. Wird ein Bankkredit teurer, kann das Unternehmen versuchen, Anleihen auszugeben – also Schuldverschreibungen, die von Anlegern gekauft werden. Das Unternehmen erhält dadurch Kapital und verpflichtet sich, es gemäß den Bedingungen des Wertpapiers zurückzuzahlen. Finanzier und Kanal ändern sich; das Projekt verschwindet dadurch nicht unbedingt.

Im von France Culture veröffentlichten Interview beschreibt die Ökonomin Pauline Cizmic diesen Mechanismus mit Blick auf Öl- und Gasunternehmen. Eine zunehmende Unsicherheit hinsichtlich der Klimapolitik kann deren Bankkredite verteuern. Wenn sie sich über die Anleihemärkte günstiger finanzieren können, können sie auf diese ausweichen. Dies ist eine Analyse dazu, wie die Finanzierung funktionieren kann, und kein Beleg dafür, dass jede Verschärfung der Kreditvergabe durch Banken automatisch eine gleichwertige Verlagerung auf die Märkte auslöst.

Diese Möglichkeit verdeutlicht eine praktische Grenze von Maßnahmen, die sich ausschließlich auf Banken konzentrieren. Eine Verringerung der Kredite kann die Kapitalkosten beeinflussen, garantiert aber nicht, dass einem Projekt sämtliche Finanzierungsquellen versiegen. Auch die für die Märkte geltenden Regeln, die Bedingungen für die Ausgabe von Wertpapieren und die Entscheidungen der Anleger müssen geprüft werden. Ohne diesen Gesamtüberblick kann ein Rückgang in einem Kanal fälschlicherweise als allgemeiner Rückgang der finanziellen Unterstützung verstanden werden.

Zinssätze und politische Entscheidungen verändern die Anreize

Der Preis von Krediten beeinflusst auch die Entscheidung zwischen Bankfinanzierung und Kapitalmarkt. RFI berichtet, dass Zinssätze und wirtschaftliches Umfeld zur Entwicklung im Jahr 2024 beigetragen haben könnten: Unternehmen des Sektors konnten möglicherweise günstigere Kreditbedingungen vorfinden als in den Vorjahren. Das hilft, eine jährliche Entwicklung zu verstehen, reicht aber nicht aus, um eine einzige Ursache festzustellen. Die Beträge hängen auch vom Kapitalbedarf der Unternehmen, den betroffenen Projekten und den verfügbaren Finanzierungsbedingungen ab.

Die öffentliche Politik wirkt auf mehrere dieser Parameter ein. Eine CO₂-Bepreisung bezieht die Kosten der Emissionen in wirtschaftliche Entscheidungen ein; Subventionen können dagegen bestimmte Aktivitäten unterstützen. Pauline Cizmic plädiert im Interview mit France Culture für ein stimmiges Zusammenspiel dieser Hebel. Bleiben die Klimaregeln unsicher oder widersprüchlich, können Finanzakteure ihre Preise anpassen, ohne dass Investitionen in fossile Energien tatsächlich gestoppt werden.

Dass Banken auch Projekte im Bereich erneuerbarer Energien finanzieren, beantwortet für sich genommen nicht die Frage nach der Finanzierung fossiler Energien. Beide Finanzströme können nebeneinander bestehen. Das Volumen der Mittel für grüne Energien lässt daher allein nicht erkennen, ob das Portfolio mit einem Pfad zur Emissionsminderung im Einklang steht. Man muss wissen, welche Aktivitäten unterstützt werden, ob neue fossile Projekte betroffen sind und wie sich die Finanzierung im Zeitverlauf entwickelt.

Welche Anhaltspunkte helfen bei der Einordnung der Zahlen?

Drei Unterscheidungen verhindern irreführende Vergleiche. Erstens ist eine Klimazusage keine Messgröße für die Finanzierung: Man muss die konkreten Regeln kennen, mit denen sie umgesetzt wird. Zweitens ist ein Jahresbetrag keine langfristige Entwicklung: Die von RFI genannten Daten vergleichen 2024 mit 2023. Und drittens ist die Finanzierung eines Unternehmens nicht immer gleichbedeutend mit der direkten Finanzierung eines bestimmten Projekts.

Um eine Bankpolitik zu bewerten, sollte man daher fragen, welche Sektoren und Unternehmen betroffen sind, welchen Stellenwert Expansionsprojekte haben, welche Fristen für die Zusagen gelten und welche Finanzierungen außerhalb der Banken zugänglich sind. Eine Gesamtzahl kann das Ausmaß eines Phänomens in einem bestimmten Bereich anzeigen; den Mechanismus hinter jeder einzelnen Transaktion legt sie allein nicht offen.

Die Finanzierung fossiler Energien besteht somit weniger deshalb fort, weil es überhaupt keine Versprechen gibt, sondern wegen der Diskrepanz zwischen einem allgemeinen Versprechen und Regeln, die auf mehrere Finanzierungskanäle einwirken können. Um diese Diskrepanz zu verringern, muss man nicht nur verfolgen, was Banken erklären, sondern auch, wohin das Kapital fließt, zu welchen Bedingungen und für welche Aktivitäten.