Les engagements climatiques des banques n’ont pas fait disparaître leurs financements aux combustibles fossiles. En 2024, ceux-ci ont même progressé dans le périmètre étudié par le rapport « Banking on Climate Chaos ». Pour comprendre ce décalage, il faut regarder ce que recouvre un financement, les projets qu’il soutient et les possibilités de déplacer le crédit d’un marché à un autre.
Une promesse climatique ne ferme pas le robinet du crédit
En 2021, de nombreuses banques ont annoncé soutenir l’objectif de neutralité carbone, rappelle RFI. Mais une déclaration d’intention ne constitue pas, à elle seule, une interdiction de financer le pétrole, le gaz ou le charbon. Elle ne précise pas nécessairement quels clients, quelles activités ou quelles échéances sont concernés. Pour mesurer ce qui change, il faut donc comparer les engagements aux décisions de financement et à leur périmètre.
Le rapport « Banking on Climate Chaos », cité par RFI, estime à 869 milliards de dollars le financement des énergies fossiles en 2024 pour les 65 banques qu’il étudie, soit 25 % de plus qu’en 2023. Près de la moitié de cette somme aurait été destinée à des entreprises ayant des projets d’expansion. Ces montants décrivent le périmètre et la méthode de ce rapport, et non l’ensemble des flux financiers mondiaux.
Le terme « financement » peut couvrir des besoins différents : une entreprise peut emprunter pour ses activités, financer un projet ou lever de l’argent sur les marchés. Une banque peut aussi contribuer à organiser cette dernière opération. Le chiffre agrégé ne dit donc pas, à lui seul, quelle part a servi à construire de nouvelles infrastructures, à maintenir des installations existantes ou à soutenir d’autres activités d’une entreprise. La distinction compte : financer l’expansion augmente la capacité future de production, tandis que soutenir une entreprise déjà active ne décrit pas automatiquement l’usage final de chaque dollar.
Le crédit peut changer de canal
Une banque n’est pas le seul endroit où une entreprise peut chercher des fonds. Si le crédit bancaire devient plus coûteux, elle peut tenter d’émettre des obligations, c’est-à-dire des titres de dette achetés par des investisseurs. L’entreprise reçoit alors des capitaux et s’engage à rembourser selon les conditions du titre. Le financeur et le canal changent ; le projet, lui, ne disparaît pas nécessairement.
Dans l’entretien publié par France Culture, l’économiste Pauline Cizmic décrit ce mécanisme à propos des entreprises pétrolières et gazières. Une hausse de l’incertitude sur la politique climatique peut renchérir leurs prêts bancaires. Si l’accès aux marchés obligataires leur coûte moins cher, elles peuvent s’y tourner à la place. C’est une analyse du fonctionnement possible du financement, pas la preuve que chaque durcissement bancaire provoque mécaniquement un transfert équivalent vers les marchés.
Cette possibilité explique une limite pratique des politiques centrées sur les seules banques. Réduire les prêts peut peser sur le coût du capital, mais ne garantit pas qu’un projet perdra toute source de financement. Il faut aussi examiner les règles applicables aux marchés, les conditions d’émission des titres et les décisions des investisseurs. Sans cette vue d’ensemble, une baisse dans un canal peut être prise à tort pour une baisse générale du soutien financier.
Les taux et les choix publics modifient les incitations
Le prix du crédit influe également sur le choix entre banque et marché. RFI rapporte que les taux d’intérêt et le contexte économique ont pu contribuer à l’évolution observée en 2024 : des entreprises du secteur ont pu trouver les conditions d’emprunt plus favorables que les années précédentes. Cela aide à comprendre un mouvement annuel, mais ne suffit pas à établir une cause unique. Les montants dépendent aussi des besoins des entreprises, des projets concernés et des conditions de financement disponibles.
La politique publique agit sur plusieurs de ces paramètres. Une tarification du carbone fait entrer le coût des émissions dans les décisions économiques ; les subventions peuvent, au contraire, soutenir certaines activités. Pauline Cizmic plaide, dans l’entretien de France Culture, pour une cohérence entre ces leviers. Si les règles climatiques restent incertaines ou contradictoires, les acteurs financiers peuvent ajuster leurs prix sans que l’investissement fossile soit effectivement arrêté.
Pour les banques, financer aussi des projets renouvelables ne répond pas à lui seul à la question du financement fossile. Les deux flux peuvent coexister. Le volume consacré aux énergies vertes ne permet donc pas, isolément, de savoir si le portefeuille s’aligne sur une trajectoire de réduction des émissions. Il faut savoir quelles activités sont soutenues, si de nouveaux projets fossiles sont concernés et comment évolue le financement dans le temps.
Quels repères permettent de lire les chiffres ?
Trois distinctions évitent les comparaisons trompeuses. D’abord, une annonce climatique n’est pas une mesure de financement : il faut connaître les règles concrètes qui la mettent en œuvre. Ensuite, un montant annuel n’est pas une évolution de long terme : les données de RFI décrivent 2024 par rapport à 2023. Enfin, le financement d’une entreprise n’équivaut pas toujours au financement direct d’un projet précis.
Pour évaluer une politique bancaire, les questions utiles portent donc sur les secteurs et les entreprises visés, la place accordée aux projets d’expansion, les échéances des engagements et les financements accessibles hors des banques. Un chiffre total peut signaler l’ampleur d’un phénomène dans un périmètre donné ; il ne révèle pas seul le mécanisme derrière chaque opération.
La finance fossile persiste ainsi moins par l’absence de toute promesse que par l’écart entre une promesse générale et des règles capables d’agir sur plusieurs canaux de financement. Réduire cet écart suppose de suivre non seulement ce que les banques déclarent, mais aussi où vont les capitaux, à quelles conditions et pour quelles activités.
Références
- France Culture, « Pourquoi les banques continuent-elles à financer les énergies fossiles ? »
- RFI, « Pourquoi les banques ont-elles plus financé les énergies fossiles en 2024 ? »
Des pompes à pétrole à Lost Hills, en Californie. Photo d’illustration du secteur pétrolier.
