Une forêt peut rester verte sur une photographie et pourtant poser des questions auxquelles cette image ne répond pas : quels habitats y sont présents, comment évoluent-ils et les mesures de conservation produisent-elles les effets attendus ? L’observation depuis l’espace apporte une partie des réponses. Elle devient plus utile lorsqu’elle rejoint les relevés réalisés sur le terrain.
Dans une présentation publiée le 5 novembre 2026, après la COP17 sur la biodiversité à Erevan, l’Agence spatiale européenne détaille le rôle qu’elle souhaite donner aux données satellitaires dans le suivi du cadre mondial de Kunming-Montréal. L’enjeu n’est pas seulement de fabriquer de nouvelles cartes, mais de permettre aux pays de suivre les changements avec des méthodes comparables.
Une carte renseigne d’abord sur un milieu
Selon l’ESA, l’observation de la Terre peut aider à cartographier l’étendue des écosystèmes, leur état et leurs transformations dans le temps. Ces informations servent à repérer des secteurs dégradés, à définir des priorités et à suivre des actions de restauration.
Il faut distinguer ces fonctions. Mesurer une surface ne suffit pas à décrire tout ce qu’elle abrite. Suivre un changement ne permet pas automatiquement d’en attribuer la cause. Et constater qu’un habitat existe à deux dates différentes ne prouve pas que toutes ses caractéristiques sont restées identiques.
Cette distinction explique l’importance du rapprochement entre observations spatiales et observations sur place. L’ESA le place au centre de sa coopération avec les réseaux de suivi de la biodiversité. Les informations se complètent : elles ne deviennent pas interchangeables parce qu’elles apparaissent sur le même tableau de bord.
Une « constellation virtuelle » est une coordination
L’expression peut évoquer une nouvelle flotte de satellites. Dans le dispositif décrit par l’ESA, la Biodiversity Virtual Constellation du CEOS est un mécanisme de coordination. Elle doit rapprocher les activités des agences, identifier les lacunes d’observation et favoriser des normes communes.
Ce travail engage un réseau de plus de soixante agences spatiales civiles et organismes associés, d’après l’ESA. Il s’agit notamment de mieux relier les données satellitaires aux observations de terrain, en lien avec GEO BON et le secrétariat de la Convention sur la diversité biologique.
Pour le lecteur, la nuance est importante : annoncer une coopération n’équivaut pas à présenter une nouvelle mesure démontrant déjà une amélioration de la biodiversité. Le bénéfice attendu porte d’abord sur la qualité, la continuité et l’usage des informations disponibles.
Rendre les données utilisables au-delà des spécialistes
Disposer d’images ne suffit pas si les équipes nationales ne peuvent pas les traiter ou actualiser leurs cartes. L’ESA met donc aussi l’accent sur des outils ouverts et sur des méthodes de traitement réutilisables.
Deux plateformes figurent dans cette démarche. BON-in-a-Box, porté par GEO BON, aide à produire des indicateurs de biodiversité à partir de chaînes de traitement partageables. Le UN Biodiversity Lab donne accès à des données géographiques et à des outils d’analyse pour la planification et le suivi.
L’agence décrit également le développement du projet World Ecosystem Extent Dynamics, ou WEED. La boîte à outils doit aider les pays à produire, mettre à jour et maintenir leurs cartes d’écosystèmes. Ces fonctions restent à distinguer des résultats de conservation eux-mêmes : mieux suivre un milieu facilite l’action, mais ne remplace pas sa gestion.
Pourquoi le « 30 % » ne se résume pas à colorier une carte
La cible 3 du cadre de Kunming-Montréal vise, à l’échelle mondiale, la conservation d’au moins 30 % des espaces terrestres et des eaux intérieures, ainsi que des espaces marins et côtiers, d’ici 2030. Le texte de la Convention ne s’arrête pas au pourcentage.
Il demande aussi une conservation effective, des ensembles représentatifs des écosystèmes, une bonne connexion entre les espaces et une gouvernance équitable. Les droits des peuples autochtones et des communautés locales font partie des conditions à respecter.
Ainsi, deux cartes affichant une proportion comparable de surfaces conservées ne suffiraient pas à conclure que les situations sont équivalentes. Il faudrait encore regarder quels milieux sont concernés, comment ils sont reliés, gérés et suivis. C’est à cet endroit que les indicateurs deviennent utiles, à condition de ne pas réduire l’objectif à celui qu’il est le plus facile de compter.
Trois questions devant un bilan de conservation
Avant de lire une carte comme une réussite, trois vérifications aident à lui donner son juste sens :
- que mesure l’indicateur : une superficie, une évolution d’habitat ou un résultat observé sur le vivant ?
- quelles dates et quelle méthode permettent la comparaison ?
- quels relevés et informations de gestion complètent les données spatiales ?
Le progrès attendu est moins spectaculaire qu’une planète entièrement comprise depuis l’orbite, mais plus concret : des mesures que l’on peut comparer, actualiser et confronter au terrain. La conservation se juge ensuite à ce qu’elles permettent de montrer, pas à la seule précision visuelle de la carte.
Photographie d’illustration : forêt du Mullerthal près d’Echternach, en mai 2019. Elle ne constitue pas une mesure de l’état actuel de ce milieu.
