O impacto climático de um projeto petrolífero não se limita à sua plataforma. A 13 de novembro de 2026, o Supremo Tribunal da Noruega declarou inválidas as decisões que aprovavam o desenvolvimento e a exploração de Breidablikk, Tyrving e da zona de Yggdrasil, no mar do Norte. No centro do litígio está a forma de avaliar as emissões produzidas quando o petróleo e o gás são posteriormente queimados.
Esta vitória das organizações ambientalistas não significa que todas as instalações tenham de parar imediatamente. Para compreender o seu alcance, é preciso distinguir a avaliação ambiental, a validade das decisões administrativas e os seus efeitos para os operadores. É precisamente nesse intervalo que se joga a continuação do processo.
O que os juízes exigem que seja contabilizado
No seu resumo oficial da decisão, o Tribunal distingue as emissões da produção, associadas ao desenvolvimento e à atividade das instalações, das emissões da combustão, geradas após a venda dos hidrocarbonetos. Os juízes são unânimes num ponto: estas últimas têm de ser analisadas antes da aprovação do projeto, incluindo uma avaliação do seu efeito no aquecimento global.
A maioria, seis juízes contra cinco, exige também que o projeto seja enquadrado no conjunto dos projetos petrolíferos existentes e já autorizados na plataforma continental norueguesa. A insuficiência desta análise cumulativa explica a invalidação. O Ministério tem, por isso, de reexaminar o processo segundo o procedimento correto.
Uma batalha iniciada em 2023
A ação foi intentada pela Greenpeace e pela Natur og Ungdom em 2023. Como noticia a AFP, num artigo publicado pela RTL, as organizações tinham obtido uma decisão favorável em primeira instância em janeiro de 2024 e, depois, em sede de recurso, em novembro de 2025. O Ministério da Energia prosseguiu a contestação.
Após a decisão de 13 de novembro, a Greenpeace saudou uma vitória importante. Por seu lado, o Ministério indicou à AFP que respeitaria as exigências da decisão numa nova avaliação. Estas duas reações apontam para a próxima etapa: o debate passa para o conteúdo do reexame administrativo, cujo resultado ainda não é conhecido.
O alcance internacional deste caso interessa às organizações que contestam outros projetos de combustíveis fósseis. No entanto, não permite antecipar o desfecho de um processo noutro país: cada caso assenta em decisões, textos aplicáveis e pedidos próprios.
Porque é que a invalidação não encerra automaticamente os campos petrolíferos
Na sua análise da decisão, o escritório norueguês Schjødt salienta que as empresas titulares dos direitos não eram partes neste processo. A declaração de invalidade, proferida no litígio entre o Estado e as organizações, não faz, por isso, desaparecer automaticamente as respetivas autorizações.
O reexame pode levar à confirmação ou à alteração das aprovações. O escritório observa também que é possível conceder uma autorização após o início de um projeto, sob determinadas condições: deve continuar a ser uma exceção, não pode permitir contornar a avaliação exigida e tem de ter em conta os efeitos ambientais já ocorridos.
Outra precisão importante desta análise: os juízes não acolheram todas as exigências apresentadas pelas associações. Não impõem nem o estudo das consequências concretas da subida de temperatura projetada, nem uma comparação com os orçamentos globais de carbono ainda disponíveis. A decisão reforça, portanto, uma obrigação específica de avaliação; não estabelece uma proibição geral da produção de petróleo.
«Scope 3», explicado sem atalhos
O caso esclarece uma questão familiar aos leitores de relatórios ESG: onde termina a contabilidade climática de uma empresa? O GHG Protocol, no seu guia sobre a utilização dos produtos vendidos, classifica, nomeadamente, as emissões resultantes da utilização de combustíveis na categoria 11 do scope 3. Os produtos petrolíferos e o gás natural são aí expressamente incluídos.
O scope 3 não se limita a esta categoria: abrange várias atividades da cadeia de valor. Para um vendedor de combustíveis, porém, as emissões geradas junto do utilizador dão a conhecer uma parte da contabilidade que as emissões das próprias instalações, por si só, não descrevem.
O guia pede também que sejam explicitados os métodos e os pressupostos de cálculo. A quantidade de produtos vendidos, o tempo de utilização e um fator de emissão determinam aquilo que o número representa. As emissões ditas evitadas devem ser apresentadas separadamente dos inventários dos scopes 1, 2 e 3.
Esta contabilidade empresarial e a avaliação de impacto prévia a uma autorização têm funções diferentes. A sua aproximação ajuda, ainda assim, a interpretar uma promessa climática: antes de comparar dois resultados, é preciso saber que atividades cada um inclui.
A pergunta útil para interpretar um anúncio ESG
A nossa leitura deste caso é simples: um indicador pode ser preciso e, ao mesmo tempo, abranger apenas uma parte do tema. Dizer que uma instalação reduz as suas próprias emissões não responde, por si só, à questão das emissões associadas à utilização do produto vendido.
Para o leitor, há três referências úteis: o âmbito do cálculo, os pressupostos adotados e a decisão efetivamente tomada. Um processo mais bem documentado, uma redução medida das emissões e o cancelamento de um projeto são três resultados diferentes. A decisão norueguesa obriga a olhar mais atentamente para o primeiro; as decisões que se seguirem permitirão avaliar os seus efeitos concretos.
Fotografia de arquivo: o Supremo Tribunal da Noruega, em Oslo, em 2006.
Crédito: Mahlum — Wikimedia Commons — domínio público.
