Il clima di un progetto petrolifero non si gioca soltanto sulla sua piattaforma. Il 13 novembre 2026, la Corte suprema norvegese ha dichiarato invalide le decisioni che approvavano lo sviluppo e l’attività estrattiva di Breidablikk, Tyrving e dell’area di Yggdrasil, nel Mare del Nord. Al centro della controversia: il modo in cui valutare le emissioni prodotte quando il petrolio e il gas vengono successivamente bruciati.
Questa vittoria delle organizzazioni ambientaliste non significa che tutti gli impianti debbano fermarsi immediatamente. Per comprenderne la portata, occorre distinguere tra valutazione ambientale, validità delle decisioni amministrative e loro effetti sugli operatori. È proprio in questo divario che si gioca il seguito della vicenda.
Cosa chiedono i giudici di conteggiare
Nel riepilogo ufficiale della sentenza, la Corte distingue le emissioni di produzione, legate allo sviluppo e all’attività degli impianti, dalle emissioni da combustione, generate dopo la vendita degli idrocarburi. Su un punto i giudici sono unanimi: queste ultime devono essere esaminate prima dell’approvazione del progetto, valutandone l’effetto sul riscaldamento globale.
La maggioranza, sei giudici contro cinque, chiede inoltre di collocare il progetto nel quadro dell’insieme dei progetti petroliferi esistenti e già autorizzati sulla piattaforma continentale norvegese. L’insufficienza di questa analisi cumulativa spiega l’invalidazione. Il ministero deve quindi riesaminare il caso seguendo una procedura corretta.
Una battaglia iniziata nel 2023
L’azione è stata avviata da Greenpeace e Natur og Ungdom nel 2023. Come riferisce l’AFP, in un articolo pubblicato da RTL, le organizzazioni avevano ottenuto una sentenza a loro favore in primo grado nel gennaio 2024, poi in appello nel novembre 2025. Il ministero dell’Energia aveva proseguito la contestazione.
Dopo la sentenza del 13 novembre, Greenpeace ha salutato una vittoria importante. Da parte sua, il ministero ha dichiarato all’AFP che avrebbe rispettato i requisiti della sentenza in una nuova valutazione. Queste due reazioni indicano la prossima tappa: il dibattito si sposta sui contenuti del riesame amministrativo, il cui esito non è ancora noto.
La portata internazionale di questo caso interessa le organizzazioni che contestano altri progetti legati ai combustibili fossili. Tuttavia, non consente di presumere l’esito di un procedimento in un altro Paese: ogni caso si basa su decisioni, norme applicabili e richieste specifiche.
Perché l’invalidazione non chiude automaticamente i giacimenti
Nella sua analisi della sentenza, lo studio norvegese Schjødt sottolinea che le compagnie titolari dei diritti non erano parti del procedimento. La dichiarazione d’invalidità, pronunciata nella controversia tra lo Stato e le organizzazioni, non fa quindi venir meno automaticamente le loro autorizzazioni.
Il riesame può portare a confermare o modificare le approvazioni. Lo studio rileva inoltre che, a determinate condizioni, è possibile rilasciare un’autorizzazione anche dopo l’inizio di un progetto: deve restare un’eccezione, non consentire di eludere la valutazione richiesta e tenere conto degli effetti ambientali già verificatisi.
Un altro chiarimento importante di questa analisi: i giudici non hanno accolto tutte le richieste delle associazioni. Non impongono né di studiare le conseguenze concrete dell’aumento di temperatura previsto, né di confrontarlo con i bilanci globali di carbonio rimanenti. La decisione rafforza dunque un preciso obbligo di valutazione; non introduce un divieto generale di produrre petrolio.
Lo «scope 3», spiegato senza scorciatoie
Il caso chiarisce una questione familiare ai lettori dei rapporti ESG: dove finisce il bilancio climatico di un’azienda? Il GHG Protocol, nella sua guida sull’uso dei prodotti venduti, classifica, tra l’altro, le emissioni derivanti dall’uso dei combustibili nella categoria 11 dello scope 3. I prodotti petroliferi e il gas naturale vi figurano esplicitamente.
Lo scope 3 non si riduce a questa categoria: comprende diverse attività della catena del valore. Per chi vende combustibili, tuttavia, le emissioni degli utilizzatori fanno luce su una parte del bilancio che le sole emissioni degli impianti non descrivono.
La guida chiede inoltre di esplicitare i metodi e le ipotesi di calcolo. La quantità di prodotti venduti, la durata di utilizzo e un fattore di emissione determinano ciò che il dato rappresenta. Le cosiddette emissioni evitate devono essere presentate separatamente dagli inventari degli scope 1, 2 e 3.
La contabilità aziendale e la valutazione d’impatto preliminare a un’autorizzazione assolvono funzioni diverse. Accostarle aiuta comunque a leggere una promessa climatica: prima di confrontare due risultati, occorre sapere quali attività includa ciascuno.
La domanda utile per leggere un annuncio ESG
La nostra lettura di questo caso è semplice: un indicatore può essere preciso e tuttavia coprire solo una parte della questione. Dire che un impianto riduce le proprie emissioni non risponde, da solo, alla domanda sulle emissioni legate all’uso del prodotto venduto.
Per il lettore sono quindi utili tre punti di riferimento: il perimetro del calcolo, le ipotesi adottate e la decisione effettivamente presa. Una procedura documentata meglio, una riduzione delle emissioni misurata e l’interruzione di un progetto sono tre risultati diversi. La sentenza norvegese obbliga a esaminare più da vicino il primo; le decisioni successive permetteranno di valutarne gli effetti concreti.
Fotografia d’archivio: la Corte suprema norvegese a Oslo, nel 2006.
Credito: Mahlum — Wikimedia Commons — pubblico dominio.
