Alibaba hat in einem konkreten Punkt seines Konflikts mit Washington gerichtlichen Schutz erhalten: beim Zugang zu Lobbyisten. In einer Anordnung vom 26. Oktober 2026 untersagt die Bundesrichterin Eumi K. Lee dem US-Verteidigungsministerium vorläufig, bestimmte Verträge allein aus dem Grund abzulehnen, dass ein möglicher Vertragspartner einen Lobbying-Vermittler mit dem chinesischen Konzern teilt.
Damit wird Alibaba nicht von der US-Liste chinesischer Militärunternehmen gestrichen. Es ist auch keine allgemeine Freigabe für seine Cloud-Dienste oder Modelle künstlicher Intelligenz. Um zu verstehen, was sich ändert, muss man die administrative Einstufung, die Vertragsregel und die Reichweite der Anordnung getrennt betrachten.
Eine Beschränkung, die über Vermittler greift
Die fragliche Bestimmung ist Artikel 4663 von Titel 10 des United States Code, der am 30. Juni 2026 in Kraft trat. Sie betrifft Verträge des Pentagons mit einem Unternehmen, dessen Muttergesellschaft oder einer Tochtergesellschaft, wenn eine vertragliche Verbindung zu einem Lobbyisten besteht, der für ein Unternehmen tätig ist, das auf der sogenannten 1260H-Liste steht.
Der Mechanismus besteht also nicht einfach darin, einen Kauf bei Alibaba zu verbieten. Er betrifft ein Beziehungsgeflecht: einen Rüstungsdienstleister, eine Lobbying-Agentur und die übrigen Kunden dieser Agentur. Der Text sieht außerdem eine Ausnahme für Fälle vor, in denen das Unternehmen angemessene Überprüfungen vorgenommen hat, und räumt dem Verteidigungsminister die Möglichkeit ein, nach einer Mitteilung an den Kongress eine Ausnahme zu gewähren.
Zur Veranschaulichung dieser Logik stellen wir uns eine Agentur vor, die sowohl einen Pentagon-Lieferanten als auch Alibaba berät. Die Regel kann den Lieferanten wegen des anderen Kunden der Agentur einem Vertragsrisiko aussetzen. Die Anordnung betrifft diese mit Lobbyarbeit für Alibaba verbundene Folge; sie macht diesen Fall nicht zu einer allgemeinen kommerziellen Genehmigung.
Warum Alibaba vor Gericht gezogen ist
Die Anordnung zeichnet die einzelnen Schritte der Einstufung des Konzerns nach. Eine erste Liste, auf der auch Alibaba stand, wurde am 13. Februar 2026 zur öffentlichen Stellungnahme vorgelegt und noch am selben Tag zurückgezogen. Eine aktualisierte Liste nahm Alibaba im Juni erneut auf. Die Klage wurde am 23. Juni vor dem Bundesbezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien eingereicht.
Das Pentagon beruft sich unter anderem auf Verbindungen zu chinesischen staatlichen Einrichtungen. Alibaba bestreitet diese Einstufung und erklärt, seine Beziehungen zu bestimmten Behörden seien als Beziehungen zwischen einer Aufsichtsbehörde und einem regulierten Unternehmen zu verstehen. Die geprüfte Anordnung entscheidet diesen Streit nicht endgültig.
Was das Lobbying betrifft, macht Alibaba geltend, die neue Regel habe seine Vertreter dazu veranlasst, sich zurückzuziehen, um ihre anderen Kunden zu schützen. Laut einer von der Richterin zitierten Erklärung des Konzerns hatte er zum 30. Juni keine registrierten Lobbyisten mehr. Diese Information ist eine von Alibaba vor Gericht vorgebrachte Angabe und keine von LETZVIEW erstellte Zählung.
Auf dem Spiel steht mehr als die institutionelle Kommunikation. Die betroffenen Vermittler befassen sich mit Gesetzen, Vorschriften und politischen Maßnahmen, die die Geschäftstätigkeit des Konzerns beeinflussen können. Der Verlust dieses Kanals kann seine Fähigkeit einschränken, seine Positionen gegenüber den US-Behörden zu vertreten.
Was die Richterin zum jetzigen Zeitpunkt feststellt
Der Antrag auf eine einstweilige Verfügung stützt sich hier auf den Ersten Zusatzartikel zur US-Verfassung, der insbesondere die Meinungsfreiheit und das Recht schützt, Petitionen an die Regierung zu richten. Die Richterin ist der Ansicht, Alibaba habe eine überwiegende Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs hinsichtlich seiner Anfechtung der Anwendung der Regel auf seinen Fall nachgewiesen.
Die Regierung berief sich auf den Schutz sensibler militärischer Informationen und die Verhinderung einer Einflussnahme auf Verteidigungsentscheidungen. Das Gericht bestreitet nicht die Bedeutung der nationalen Sicherheit. Es hält die vorgelegten Belege jedoch für unzureichend, um diese Beschränkung im Rahmen der auf den Antrag angewandten Verfassungsprüfung zu rechtfertigen.
Die Anordnung hält außerdem fest, dass weniger restriktive Mittel nicht hinreichend dargelegt wurden. Anders gesagt: Wer ein Sicherheitsziel anführt, muss auch erklären, warum der gewählte Mechanismus notwendig ist. Diese Einschätzung betrifft die vorliegende Akte und den geprüften Verfahrensstand; sie ist keine allgemeine Feststellung, dass von sämtlichen Aktivitäten des Konzerns keine Risiken ausgehen.
Vorläufiger Schutz, aber keine Streichung von der Liste
Der abschließende Teil der Anordnung untersagt der Regierung bis zu einer neuen Entscheidung des Gerichts, Verteidigungsverträge aus dem Grund abzulehnen, dass Lobbyarbeit für Alibaba geleistet wurde. Bei der Anwendung dieser besonderen Bestimmung darf der Konzern nicht wie ein chinesisches Militärunternehmen behandelt werden.
Diese Einschränkung ist entscheidend. Die Richterin lehnt es zum jetzigen Zeitpunkt ab, die Einstufung nach 1260H selbst aufzuheben. Sie unterscheidet diese administrative Frage von der Rüge im Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit. Zum jetzigen Zeitpunkt weist sie auch die Anfechtung der Bestimmung im Allgemeinen zurück, da die Aktenlage für all ihre Anwendungsfälle nicht ausreicht.
Eine einstweilige Verfügung schützt also eine Situation, während das Verfahren weiterläuft. Sie ist weder ein abschließendes Urteil über sämtliche Anträge noch eine Aufhebung der gesamten Regelung. Die Entscheidung als vollständigen Sieg darzustellen, würde gerade jene Punkte ausblenden, die das Gericht offenlässt.
Was Unternehmen tatsächlich daraus ableiten können
Für Lobbying-Agenturen und ihre Kunden verringert die Anordnung eine konkrete Quelle vertraglicher Unsicherheit: die Folge, die daran geknüpft ist, Alibaba zu vertreten. Sie garantiert jedoch keinen Auftrag und ersetzt nicht die Prüfung anderer Vorschriften, die für eine Geschäftsbeziehung gelten.
Für Nutzer der technologischen Dienste des Konzerns ist der Zusammenhang noch indirekter. Das Gericht erwähnt die E-Commerce- und Cloud-Aktivitäten sowie die Qwen-Modelle im Zusammenhang mit dem Fall. Mit dieser Entscheidung stellt es weder eine Sicherheitszertifizierung der Produkte aus noch erteilt es eine allgemeine Genehmigung für deren Einsatz.
Das Verfahren wird nun auf zwei Ebenen fortgeführt: beim Schutz vor der Lobbying-Regel und im umfassenderen Rechtsstreit über die administrative Einstufung. Die Anordnung vom 26. Oktober beleuchtet die erste Ebene. Sie als Klärung der zweiten darzustellen, würde Unternehmen eine Gewissheit vermitteln, die sie nicht bietet.
Foto: Gebäude des Alibaba-Hauptsitzes in Hangzhou. Archivaufnahme.
