KI bei der Arbeit: Aufgabe, Daten und Kontrolle auswählen

Bei der Arbeit kann KI dabei helfen, einen Entwurf zu erstellen oder Informationen zu ordnen. Entscheidend bleibt, welche Aufgabe man ihr überträgt, welche Daten man weitergibt und wie man das Ergebnis kontrolliert.

Eine KI-Antwort kann klar und gut formuliert sein und trotzdem nicht genau auf die gestellte Frage eingehen. Bei der Arbeit besteht die richtige Herangehensweise deshalb nicht nur darin, ein Werkzeug auszuwählen: Es geht darum, zu entscheiden, welche Aufgabe man ihm überträgt, welche Informationen man ihm mitteilt und wie man seine Ergebnisse kontrolliert.

Luca Barnabo, Gründer der Luxemburger Beratung Lux Digital Solutions, fasst diese Diskrepanz in einem am 12. November veröffentlichten Interview mit L’Essentiel zusammen: Ein natürliches Gespräch kann Vertrauen schaffen, ohne die Richtigkeit zu gewährleisten. Seine Ratschläge legen nahe, KI als Unterstützung bei einer klar definierten Aufgabe zu behandeln und nicht als Instanz, die ein Ergebnis eigenständig bestätigt.

Mit der Aufgabe beginnen, nicht mit dem Werkzeug

Einen Text Korrektur lesen, Ideen ordnen oder anhand öffentlicher Informationen eine Zusammenfassung erstellen – das sind Aufgaben, deren Ergebnis überprüft und korrigiert werden kann. In einem hypothetischen Beispiel könnte ein Team einen Assistenten bitten, die veröffentlichten Merkmale mehrerer Produkte in einer Arbeitstabelle zusammenzufassen. Das Werkzeug übernimmt dann einen Teil der Vergleichs- und Formatierungsarbeit; eine Person muss die Daten noch überprüfen und entscheiden, ob der Vergleich sinnvoll ist.

Diese Unterscheidung hilft, Erstellung und Bestätigung nicht miteinander zu verwechseln. Eine Antwort kann als erste Version nützlich sein, auch wenn sie keine verlässliche Schlussfolgerung darstellt. Man kann den Text überarbeiten, die Anfrage umformulieren oder die wichtigen Punkte überprüfen. Je klarer die Aufgabe eingegrenzt ist, desto leichter lässt sich erkennen, was das Werkzeug leisten sollte und wo die menschliche Kontrolle beginnt.

Bevor man eine Aufgabe überträgt, sollte man sich daher fragen: Welches Ergebnis erwarten wir, auf welchen Informationen soll es beruhen und woran erkennen wir, dass es korrekt ist? Wenn es darauf keine konkreten Antworten gibt, führt eine vage Anweisung vor allem zu einem schwer zu bewertenden Ergebnis.

Die übermittelten Informationen gehören mit zur Entscheidung

Die zweite Entscheidung betrifft die Daten. Ein Text, der zusammengefasst werden soll, muss nicht unbedingt Namen, Kontaktdaten oder interne Details enthalten. Reicht für die Aufgabe eine öffentliche Version aus, werden dem Dienst dadurch weniger Informationen mitgeteilt. Dieser Grundsatz deckt sich mit den Empfehlungen der Commission nationale pour la protection des données (CNPD): den Zweck der Verarbeitung festlegen, personenbezogene Daten auf das Notwendige und Verhältnismäßige beschränken, über ihre Verwendung informieren und den Zugriff genau regeln.

In einem hypothetischen Beispiel könnte ein Mitarbeiter, der Fragen zu einem Vertrag vorbereiten möchte, von einem öffentlichen Dokument oder einer allgemeinen Beschreibung des Problems ausgehen. Wenn die Analyse vertrauliche Informationen erfordert, muss zunächst geklärt werden, ob das Werkzeug für diesen Zweck zugelassen ist und ob die vorgesehenen Garantien angemessen sind. Einen Namen zu entfernen, reicht nicht immer aus, um ein Dokument zu anonymisieren: Die Kombination aus einer Position, einem Datum und einer besonderen Situation kann weiterhin die Identifizierung einer Person ermöglichen.

Der Preis eines Dienstes löst die Frage der Vertraulichkeit nicht von selbst. Barnabo betont dies in seinem Interview mit L’Essentiel: Ein kostenpflichtiges Abonnement garantiert nicht automatisch, dass die Gespräche vertraulich bleiben. Bevor man Daten von Kunden, Mitarbeitern oder anderen Personen übermittelt, sollte man daher die Nutzungsbedingungen und den von der Organisation gewählten Rahmen prüfen. Passwörter sollten hingegen nicht in ein Gespräch mit einem Assistenten kopiert werden.

Eine Antwort überprüfen, indem man ihre Quelle nachverfolgt

Um eine Antwort zu kontrollieren, sollte man zunächst die darin angegebenen Quellen öffnen. Eine Quelle kann tatsächlich existieren, ohne jedoch die Aussage zu belegen, der die KI sie zuordnet. Es gilt zu prüfen, wer sich äußert, zu welchem Zeitpunkt, in welchem Zusammenhang und was das Dokument genau aussagt. Eine Zusammenfassung kann eine Bedingung auslassen oder eine Möglichkeit in eine Gewissheit verwandeln.

BEE SECURE, der Luxemburger Informations- und Sensibilisierungsdienst für Online-Sicherheit, empfiehlt, den Ursprung einer Information, die Zuverlässigkeit ihrer Quelle und die Art und Weise zu hinterfragen, wie andere Medien das Thema behandeln. Solche Prüfungen helfen bei der Bewertung einer Aussage, garantieren für sich genommen aber nicht, dass sie wahr ist. Mehrere Berichte über dieselbe Pressemitteilung zu vergleichen, ist auch nicht dasselbe, wie mehrere unabhängige Bestätigungen zu haben.

Wie gründlich überprüft werden muss, sollte sich nach den möglichen Folgen eines Fehlers richten. Bei einem Entwurf oder einer Ideenliste kann sorgfältiges Gegenlesen ausreichen. Bei einer wichtigen Entscheidung in den Bereichen Recht, Gesundheit oder Geld ersetzt eine Chatbot-Antwort weder maßgebliche Dokumente noch – wenn es angebracht ist – den Rat eines Fachmanns. Barnabo empfiehlt, den Umfang der Kontrolle von den möglichen Auswirkungen eines Fehlers abhängig zu machen.

Wenn KI mehr als nur eine Antwort liefert

Manche Werkzeuge können Verbindungen zu anderer Software nutzen oder Aktionen ausführen. Dann muss man zwischen einem von der KI formulierten Vorschlag und einem tatsächlich ausgeführten Vorgang unterscheiden: Eine Nachricht zu versenden, eine Datei zu ändern oder Daten zu übermitteln hat andere Folgen als einen Entwurf zu erstellen.

Barnabo ist der Ansicht, dass die Zugriffsrechte eines Agenten auf die vorgesehene Aufgabe beschränkt werden sollten und dass für wichtige Aktionen eine menschliche Bestätigung vorgesehen sein muss. Eine schriftliche Anweisung allein reicht nicht aus, um diese Grenzen zu gewährleisten: Auch die verfügbaren Berechtigungen und Werkzeuge müssen geeignet sein. Bei einer Arbeit mit möglichen Folgen sollte die betroffene Person die Aktion möglichst prüfen können, bevor sie ausgeführt wird.

In Luxemburg wie anderswo geht es bei der beruflichen Nutzung von KI also nicht darum, das eigene Urteilsvermögen pauschal zu delegieren. Vielmehr sollte man eine Aufgabe so genau festlegen, dass sich ihr Ergebnis weiterbearbeiten lässt, nur die tatsächlich erforderlichen Informationen auswählen und die Kontrolle den möglichen Folgen entsprechend beibehalten. Fachkenntnis bleibt entscheidend: Sie hilft dabei, eine Antwort zu erkennen, die zwar plausibel klingt, aber nicht zum konkreten Fall passt.