Au Luxembourg, le débat sur de nouvelles places de prison s’accompagne d’une autre question : quelles alternatives à l’incarcération faut-il développer ? L’association « eran, eraus... an elo? » demande d’examiner pourquoi davantage de personnes sont détenues et de développer des réponses autres que la construction de nouvelles places. La ministre de la Justice Élisabeth Margue défend, elle, une surveillance électronique pensée pour maintenir une stabilité et préparer la réinsertion, accordée selon le profil de chaque personne. Ces deux approches ne répondent pas tout à fait à la même question.
Construire des places ou comprendre les admissions
Le directeur des prisons, Serge Legil, a évoqué la possibilité d’ouvrir un quatrième, voire un cinquième établissement. L’association estime qu’augmenter les capacités ne suffit pas à traiter les raisons de la hausse du nombre de personnes détenues. Elle réclame une analyse de ces causes et la création d’un observatoire de la criminalité, afin que les décisions s’appuient sur des données plus solides.
L’association attribue principalement cette hausse à une application plus stricte du droit pénal et à des peines plus sévères. Elle conteste aussi l’idée que chaque nouvelle infraction doive conduire à une peine de prison.
Pour comprendre l’évolution, le nombre de personnes détenues ne suffit pas à lui seul. Il faudrait pouvoir le rapprocher notamment des admissions, de la durée des détentions et des différents motifs d’incarcération. Ces repères aideraient à distinguer une hausse des entrées d’un allongement des séjours, sans présumer de la cause avant d’avoir examiné les données.
La détention provisoire pose une question distincte
L’association cite la surveillance électronique comme moyen de limiter la pression sur les établissements, en particulier à Uerschterhaff, qui accueille des personnes en détention provisoire. Cette détention intervient avant un jugement définitif : elle ne doit donc pas être confondue avec l’exécution d’une peine prononcée après condamnation. Les alternatives envisagées pour l’une ne règlent pas automatiquement les questions qui se posent pour l’autre.
Élisabeth Margue indique que le bracelet électronique n’a pas été utilisé jusqu’ici en détention provisoire. Elle évoque les risques de fuite ou d’altération des preuves qui peuvent justifier ce type de détention. Sa position porte sur les garanties et les conditions nécessaires à l’examen de chaque cas ; elle ne signifie pas que les personnes concernées seraient déjà reconnues coupables.
Cette distinction aide à préciser le débat. Réduire le nombre de personnes détenues peut supposer des réponses différentes selon qu’il s’agit d’une détention avant jugement ou de l’exécution d’une peine. Les données sur les admissions et les motifs d’incarcération permettraient aussi de mieux cerner où se situe la pression sur les établissements.
Un bracelet conçu pour le domicile
RTL rappelle qu’un projet pilote de surveillance électronique avait été lancé en 2006. Le bracelet ne constitue donc pas une nouveauté propre au débat de cet automne.
Le dispositif luxembourgeois décrit par la ministre fonctionne par radiofréquence. Un boîtier installé au domicile vérifie la présence de la personne à des heures fixées. Il ne s’agit pas d’un suivi GPS continu : le système ne retrace pas ses déplacements à l’extérieur.
Selon Élisabeth Margue, cette mesure, moins restrictive que la prison, vise à maintenir des repères de vie pour préparer la réinsertion. Son attribution dépend du comportement et du profil de la personne. La ministre ne juge pas nécessaire d’assouplir immédiatement les conditions actuelles.
Elle rapporte que 27 placements ont été décidés en 2025. Ce chiffre désigne des placements, pas autant de places de prison automatiquement libérées : un bracelet n’est pas une substitution mécanique à toute incarcération. Le dispositif doit convenir à la situation individuelle et reste lié à des conditions précises.
Le même dispositif est ainsi invoqué dans deux perspectives différentes. L’association met en avant une utilisation plus large du bracelet pour réduire la pression sur les établissements. La ministre le présente d’abord comme une mesure de stabilité et de réinsertion, accordée lorsque le profil le permet, plutôt que comme un outil général de lutte contre la surpopulation.
Des choix à éclairer par des données
Le débat associe plusieurs décisions qui méritent d’être examinées séparément : la capacité des prisons, les motifs et la durée des détentions, les conditions d’octroi du bracelet et les moyens consacrés à la réinsertion. Une nouvelle place répond à un besoin de capacité ; elle ne renseigne pas, à elle seule, sur l’évolution des admissions. Un dispositif de surveillance peut accompagner certaines peines, mais ne remplace pas toutes les formes de détention.
La demande d’un observatoire formulée par « eran, eraus... an elo? » vise ainsi un repère utile au-delà de la querelle sur les murs : disposer d’informations permettant de suivre la criminalité et les réponses pénales dans le temps. C’est à cette condition que le débat pourra mieux distinguer les effets recherchés par les différentes mesures et les situations auxquelles elles s’appliquent.
Références
- RTL : l’association demande des alternatives à la construction de nouvelles prisons
- RTL : la ministre défend une surveillance électronique orientée vers la réinsertion
Le centre pénitentiaire de Luxembourg, à Schrassig, en avril 1992. Photo d’archive.
