In Luxemburg ist die Debatte über neue Haftplätze mit einer weiteren Frage verbunden: Welche Alternativen zur Inhaftierung sollten ausgebaut werden? Der Verein „eran, eraus... an elo?“ fordert, zu untersuchen, warum mehr Menschen in Haft sind, und andere Antworten als den Bau neuer Haftplätze zu entwickeln. Justizministerin Élisabeth Margue verteidigt ihrerseits eine elektronische Überwachung, die darauf ausgelegt ist, Stabilität zu erhalten und die Wiedereingliederung vorzubereiten, und je nach Profil der jeweiligen Person bewilligt wird. Diese beiden Ansätze beantworten nicht ganz dieselbe Frage.
Haftplätze bauen oder die Aufnahmen verstehen
Der Leiter der Gefängnisse, Serge Legil, hat die Möglichkeit ins Spiel gebracht, eine vierte, ja sogar eine fünfte Einrichtung zu eröffnen. Der Verein ist der Ansicht, dass eine Erhöhung der Kapazitäten nicht ausreicht, um die Gründe für die steigende Zahl der inhaftierten Personen anzugehen. Er fordert eine Analyse dieser Ursachen sowie die Einrichtung einer Beobachtungsstelle für Kriminalität, damit Entscheidungen auf einer solideren Datengrundlage getroffen werden können.
Der Verein führt diesen Anstieg hauptsächlich auf eine strengere Anwendung des Strafrechts und härtere Strafen zurück. Er widerspricht auch der Vorstellung, dass jede neue Straftat zu einer Gefängnisstrafe führen müsse.
Um die Entwicklung zu verstehen, reicht die Zahl der inhaftierten Personen allein nicht aus. Sie müsste unter anderem mit den Aufnahmen, der Dauer der Inhaftierungen und den verschiedenen Haftgründen in Beziehung gesetzt werden. Diese Anhaltspunkte würden helfen, einen Anstieg der Einweisungen von längeren Aufenthalten zu unterscheiden, ohne die Ursache vorauszusetzen, bevor die Daten untersucht wurden.
Untersuchungshaft wirft eine eigene Frage auf
Der Verein nennt die elektronische Überwachung als Möglichkeit, die Belastung der Einrichtungen zu verringern, insbesondere in Uerschterhaff, wo Personen in Untersuchungshaft untergebracht sind. Diese Haft erfolgt vor einem rechtskräftigen Urteil und darf daher nicht mit dem Vollzug einer nach einer Verurteilung verhängten Strafe verwechselt werden. Alternativen, die für die eine Form der Haft erwogen werden, lösen nicht automatisch die Fragen, die sich bei der anderen stellen.
Élisabeth Margue erklärt, dass die elektronische Fußfessel bisher nicht in der Untersuchungshaft eingesetzt wurde. Sie verweist auf die Fluchtgefahr oder die Gefahr einer Beweismanipulation, die eine solche Haft rechtfertigen können. Ihre Haltung betrifft die Garantien und Voraussetzungen, die für die Prüfung jedes einzelnen Falls erforderlich sind; sie bedeutet nicht, dass die betreffenden Personen bereits für schuldig befunden worden wären.
Diese Unterscheidung trägt dazu bei, die Debatte genauer zu fassen. Eine Verringerung der Zahl der inhaftierten Personen kann unterschiedliche Antworten erfordern, je nachdem, ob es um Haft vor dem Urteil oder um den Vollzug einer Strafe geht. Daten zu den Aufnahmen und den Haftgründen würden außerdem helfen, genauer zu bestimmen, wo die Einrichtungen unter Druck stehen.
Eine Fußfessel für den Einsatz zu Hause
RTL erinnert daran, dass 2006 ein Pilotprojekt zur elektronischen Überwachung gestartet worden war. Die Fußfessel ist also keine Neuerung, die erst in der Debatte dieses Herbstes aufgetaucht ist.
Das von der Ministerin beschriebene luxemburgische System funktioniert über Funkfrequenz. Ein in der Wohnung installiertes Gerät überprüft zu festgelegten Zeiten, ob sich die Person dort aufhält. Es handelt sich nicht um eine kontinuierliche GPS-Überwachung: Das System zeichnet ihre Bewegungen außerhalb der Wohnung nicht nach.
Laut Élisabeth Margue soll diese weniger einschneidende Maßnahme im Vergleich zum Gefängnis dabei helfen, vertraute Lebensstrukturen aufrechtzuerhalten und so die Wiedereingliederung vorzubereiten. Ob sie gewährt wird, hängt vom Verhalten und vom Profil der Person ab. Die Ministerin hält eine sofortige Lockerung der geltenden Bedingungen nicht für notwendig.
Sie berichtet, dass 2025 27 Platzierungen beschlossen wurden. Diese Zahl bezeichnet Platzierungen und nicht ebenso viele automatisch frei gewordene Haftplätze: Eine Fußfessel ersetzt nicht mechanisch jede Form der Inhaftierung. Die Maßnahme muss zur individuellen Situation passen und ist weiterhin an präzise Bedingungen geknüpft.
Dasselbe System wird somit aus zwei unterschiedlichen Blickwinkeln angeführt. Der Verein hebt einen breiteren Einsatz der Fußfessel hervor, um die Belastung der Einrichtungen zu verringern. Die Ministerin stellt sie zunächst als Maßnahme zur Wahrung von Stabilität und zur Wiedereingliederung dar, die bewilligt wird, wenn das Profil der Person es zulässt, und nicht als allgemeines Instrument zur Bekämpfung der Überbelegung.
Entscheidungen mit Daten untermauern
In der Debatte geht es um mehrere Entscheidungen, die getrennt voneinander betrachtet werden sollten: die Kapazität der Gefängnisse, die Gründe und Dauer der Inhaftierungen, die Bedingungen für die Bewilligung einer Fußfessel und die für die Wiedereingliederung vorgesehenen Mittel. Ein neuer Haftplatz deckt einen Kapazitätsbedarf ab; für sich genommen gibt er keine Auskunft über die Entwicklung der Aufnahmen. Eine Überwachungsmaßnahme kann bestimmte Strafen begleiten, ersetzt aber nicht alle Formen der Inhaftierung.
Die Forderung des Vereins „eran, eraus... an elo?“ nach einer Beobachtungsstelle soll somit eine über den Streit um die Gefängnismauern hinaus nützliche Grundlage schaffen: Informationen, mit denen sich Kriminalität und strafrechtliche Reaktionen im Zeitverlauf verfolgen lassen. Nur unter dieser Voraussetzung kann die Debatte besser unterscheiden, welche Wirkungen mit den verschiedenen Maßnahmen angestrebt werden und auf welche Situationen sie sich beziehen.
Quellen
- RTL: Verein fordert Alternativen zum Bau neuer Gefängnisse
- RTL: Ministerin verteidigt elektronische Überwachung mit Schwerpunkt auf Wiedereingliederung
Die Strafvollzugsanstalt Luxemburg in Schrassig im April 1992. Archivfoto.
