Mineurs détenus à Schrassig : au-delà du nombre de places

Le chiffre cumulé rapporté pour Schrassig se distingue d’une présence ponctuelle. Pour les mineurs, la réponse dépend aussi des soins, de l’encadrement et des garanties propres à leur âge.

Selon les propos de l’Ombudsman Claudine Konsbruck rapportés par RTL le 10 novembre, 41 mineurs ont été détenus à Schrassig depuis le début de 2026, contre 28 sur l’ensemble de 2025. Cinq s’y trouvaient au moment de sa déclaration sur RTL Radio. Ces chiffres décrivent deux réalités différentes : un cumul sur une période et un effectif présent à un instant donné. Le premier nombre dépasse déjà celui rapporté pour toute l’année précédente ; il ne donne pas, à lui seul, le nombre de places adaptées nécessaires.

Derrière l’alerte, la question dépasse donc celle des lits disponibles. Elle porte sur la possibilité d’accueillir un mineur dans un cadre conçu pour son âge, ses besoins et les garanties qui accompagnent toute privation de liberté.

Compter les personnes ne mesure pas la capacité d’accueil

Le chiffre de 41, rapporté par RTL, ne signifie ni que 41 mineurs étaient enfermés en même temps ni qu’ils ont tous été condamnés. Le compte rendu ne précise pas s’il s’agit de personnes distinctes ou s’il peut inclure des placements répétés. Les cinq présents au moment de la déclaration constituent, eux, une photographie ponctuelle. Additionner ou comparer ces données sans tenir compte de leur période et de leur unité donnerait une image trompeuse de la situation.

Le lieu compte également. Schrassig accueille des détenus adultes. Uerschterhaff, autre établissement décrit par l’Ombudsman comme étant à pleine capacité, est réservé aux personnes en détention préventive, c’est-à-dire avant un jugement définitif. Cette situation ne vaut pas condamnation. La saturation de ces prisons ne dit pas, à elle seule, quel lieu conviendrait à un jeune ni quels services seraient nécessaires.

Konsbruck a aussi cité l’UniSec, l’unité de sécurité du Centre socio-éducatif de l’État à Dreiborn, qui peut accueillir 12 personnes. Cette capacité n’équivaut pas nécessairement à 12 places disponibles à un moment donné. Et une unité spécialisée ne résout pas automatiquement les besoins d’un jeune qui nécessite une prise en charge thérapeutique ou psychiatrique particulière.

Une place adaptée suppose davantage qu’un bâtiment

Dans un communiqué publié le 27 février 2026 après le placement d’urgence d’une adolescente de 14 ans au Centre pénitentiaire de Luxembourg, l’Ombudsman et l’OKAJU, l’Ombudsman fir Kanner a Jugendlecher, reliaient l’absence de place à Dreiborn à un problème plus large : le manque de solutions adaptées et l’accès insuffisant, en temps utile, à la psychiatrie juvénile, en milieu hospitalier comme en ambulatoire.

Les deux institutions formulaient trois recommandations : interdire le placement d’enfants et d’adolescents dans les prisons pour adultes, créer des unités thérapeutiques et forensiques sécurisées adaptées, et renforcer durablement les capacités en psychiatrie juvénile. Elles demandaient aussi une meilleure coordination entre institutions, afin de mieux organiser les prises en charge et de privilégier des alternatives qui ne privent pas le jeune de liberté.

Ces pistes répondent à des besoins distincts. Une unité sécurisée peut être nécessaire dans certaines situations ; un suivi psychiatrique peut relever d’un autre type de service ; une alternative non privative de liberté cherche précisément à éviter l’enfermement lorsque celui-ci n’est pas nécessaire. Les regrouper sous l’étiquette de « nouvelles places » ferait disparaître les différences de mission, d’encadrement et de soin.

Le droit fixe des garanties, pas un chiffre de lits

L’article 37 de la Convention des Nations unies relative aux droits de l’enfant pose un cadre commun. La privation de liberté doit être conforme à la loi, n’intervenir qu’en dernier ressort et durer aussi peu que possible. Un enfant détenu doit être traité avec dignité, dans des conditions adaptées à son âge. Il doit en principe être séparé des adultes, sauf si son intérêt supérieur justifie une autre solution, et pouvoir garder des contacts avec sa famille, sous réserve d’exceptions. Il a aussi droit à un accès rapide à une assistance juridique ou à toute autre assistance appropriée, ainsi qu’à contester la légalité de sa détention devant une autorité compétente, avec une décision rapide sur ce recours.

Ce cadre aide à comprendre pourquoi une place séparée ne suffit pas à définir une réponse adaptée : l’âge, les besoins, les liens familiaux et l’accès à l’assistance comptent également. Il ne permet pas, à partir des seuls chiffres rendus publics, de tirer une conclusion sur chacun des placements évoqués.

Le futur établissement ne remplace pas les réponses immédiates

Un directeur a été nommé pour le futur centre pénitentiaire pour mineurs, a rapporté RTL. Mais l’Ombudsman indiquait que sa construction était loin d’être achevée. Aucune date d’ouverture n’était annoncée dans ce compte rendu. Cette nomination marque une étape de projet ; elle n’établit pas à elle seule une date d’ouverture.

Konsbruck a également évoqué la prison semi-ouverte de Givenich, dotée de 115 places et qui en comptait plus de 50 vacantes au moment de sa déclaration, selon le compte rendu. Elle suggérait d’en étudier une utilisation plus efficace ou une affectation ciblée, notamment pour des femmes ou des mineurs. C’est une proposition, pas la démonstration que ces places peuvent accueillir immédiatement des jeunes : l’affectation dépend du cadre, de l’encadrement et des besoins concernés.

L’alerte du 10 novembre met ainsi en regard le nombre de mineurs concernés et des capacités d’accueil différentes, mais ne se résume pas à un problème de volume. Le repère essentiel est la fonction de chaque réponse : détention, accompagnement éducatif, soins spécialisés ou solution sans privation de liberté. C’est à cette échelle que les recommandations de l’Ombudsman et de l’OKAJU prennent leur sens.