Eine Förderung kann auf dem Papier existieren, ohne dass daraus eine Baustelle wird. Genau darum dreht sich der Streit zwischen der französischen Regierung und mehreren Akteuren der energetischen Sanierung seit der am 29. Oktober bekannt gewordenen Ankündigung, Finanzierungen nicht zu verlängern. Die Regierung will der Elektrifizierung Vorrang geben; Verbände und Gebietskörperschaften warnen vor den notwendigen Mitteln, damit einkommensschwache Haushalte die Arbeiten tatsächlich in Anspruch nehmen können.
Es geht also nicht nur um die Wahl zwischen Dämmung und Wärmepumpe. Ebenso wichtig sind die Diagnose, das Ermitteln der Betroffenen, die Finanzierung und die Begleitung bei Entscheidungen. Diese Aufgaben sind weniger sichtbar als eine installierte Anlage, aber sie entscheiden darüber, ob aus einem Vorhaben ein realisiertes Projekt wird.
Worum es bei den Ankündigungen geht
Franceinfo berichtet, dass mehrere auslaufende Programme in ihrer derzeitigen Form nicht verlängert werden. Dazu zählen Toits d’Abord, Territoires Zéro Exclusion Énergétique und Slime. Das Energieministerium erklärte gegenüber dem Medium, die Energieeinsparzertifikate, kurz CEE, stärker auf die Elektrifizierung ausrichten zu wollen. Es stelle die Entscheidung als Vorrang für andere Maßnahmen dar und nicht als Versuch, Haushaltsmittel einzusparen.
Diese Darstellung der Regierung ist von der Einschätzung der Träger zu unterscheiden. In einer am selben Tag von SOLIHA veröffentlichten gemeinsamen Mitteilung prangern die Träger dreier Programme einen Finanzierungsbruch an und fordern eine Änderung der Entscheidung. Ihre Sorge gilt Menschen, die mit den herkömmlichen Förderungen nur schwer erreicht werden.
Aus dieser Kontroverse lässt sich nicht ableiten, dass sämtliche französischen Förderungen für die Sanierung abgeschafft werden. Es geht um bestimmte Programme mit unterschiedlichen Aufgaben und Laufzeiten. Daraus folgt auch nicht, dass ein bereits laufender Einzelfall automatisch seine Finanzierung verliert. Das hängt von der jeweiligen Maßnahme, den Förderentscheidungen und den geltenden Bedingungen ab.
Drei Programme, drei Aufgaben
Die unterzeichnenden Organisationen beschreiben Slime als Instrument, um von Energiearmut betroffene Haushalte zu ermitteln und zu begleiten, insbesondere durch Hausbesuche. Territoires Zéro Exclusion Énergétique soll sehr einkommensschwache Haushalte bis zu den Bauarbeiten begleiten. Toits d’Abord befasst sich mit der Schaffung und Sanierung von Wohnungen für besonders einkommensschwache Menschen und verfolgt dabei das Ziel einer besseren Energieeffizienz.
Diese Aufgaben sind nicht austauschbar. Eine Familie zu ermitteln, die auf das Heizen verzichtet, ist nicht dasselbe wie die Sanierung eines leerstehenden Gebäudes zu finanzieren. Und einem Haushalt bei der Planung seines Vorhabens zu helfen, bedeutet nicht, die Arbeiten selbst auszuführen. Die Debatte wird verständlicher, wenn man diese Schritte benennt, statt alle Ausgaben unter der Sammelbezeichnung « Förderungen » zusammenzufassen.
Die betroffenen Akteure setzen sich naturgemäß für ihre Programme ein. Ihre Mitteilung ist eine direkte Quelle zu den Aufgaben und Forderungen der Programme, aber keine unabhängige Bewertung all ihrer Ergebnisse. Die von ihnen angeführten Wirksamkeitszahlen müssten methodisch geprüft werden, bevor sie für künftige Begünstigte als Garantie gelten könnten.
Bei öffentlichen Gebäuden kann eine Verlängerung einen eingeschränkten Geltungsbereich verschleiern
Der Fall ACTEE zeigt, warum die Frage « Wird es verlängert? » nicht ausreicht. In einer Mitteilung vom 11. September erklärte das Programm, die Verlängerung von ACTEE+ bis zum 31. Dezember 2027 beschränke sich auf die Anpassung von Schulen an große Hitze. Dafür kündigte es ein Budget von 10 Millionen Euro für 2 500 Schulen an.
Im selben Dokument hieß es, dass mit dieser Verlängerung die allgemeinen Fachplanungsaufgaben für die energetische Sanierung öffentlicher Gebäude nicht fortgeführt würden. Das Programm sprach sich für eine neue Laufzeit aus. Eine gezielte Aktivität kann also weiterbestehen, während für eine andere Aufgabe desselben Programms keine Fortsetzung bestätigt ist.
Das spricht dafür, bei den Zeitplänen genau hinzusehen. In der Debatte im Oktober geht es um die Zukunft der Finanzierung und der Aufgaben; ein einheitliches Enddatum für alle Dienstleistungen wird nicht genannt. Für eine Gemeinde ist entscheidend, welche Art der Begleitung für ihre Schule, ihr Rathaus oder ihre Sportanlage weiterhin zur Verfügung stehen wird.
Die Finanzierung der Anlage deckt nicht den gesamten Weg ab
Stellen wir uns eine kleine Gemeinde vor, die überlegt, die Heizung in einem Gebäude auszutauschen. Ein Zuschuss für den Kauf beantwortet eine Frage: Wie lässt sich die Anlage finanzieren? Andere Fragen beantwortet er nicht von selbst: Welcher Bedarf muss nach den Arbeiten am Gebäude gedeckt werden, welche Lösung ist zu vergleichen, welche Betriebskosten sind zu erwarten und in welcher Reihenfolge sollte vorgegangen werden?
Dieses Beispiel beschreibt einen Entscheidungsablauf, kein konkretes kommunales Vorhaben. Es zeigt, warum Ausgaben für Studien und Ausgaben für Anlagen nicht dasselbe messen. Werden erstere gestrichen und letztere zugleich aufgestockt, kann sich der tatsächliche Zugang zum Programm verändern, selbst wenn ein Investitionsbudget bestehen bleibt.
ACTEE betont gerade den Nutzen einer vorgelagerten Fachplanung, um Projekte passend auszulegen. Dies ist ein Argument des Programmträgers für eine Verlängerung. Um die öffentliche Politik zu bewerten, müsste man anschließend die tatsächlich begonnenen Projekte, ihre Laufzeiten, die sanierten Gebäude und den Energieverbrauch nach den Arbeiten verfolgen – und nicht nur die Zahl der angekündigten Anlagen.
Was Haushalte und Gebietskörperschaften klären sollten
Zum jetzigen Zeitpunkt müssen drei Ebenen auseinandergehalten werden: die nationale Ankündigung, die Finanzierung eines Programms und die Situation eines Einzelfalls. Wer sie verwechselt, riskiert entweder einen voreiligen Abbruch oder unbegründetes Vertrauen.
Bei einem laufenden Vorhaben sind konkrete Fragen an die zuständige Ansprechperson sinnvoll:
- Welches Programm finanziert die Begleitung, und wann läuft es aus?
- Wurde über den Antrag bereits entschieden oder befindet er sich noch im Antragsstadium?
- Wer stellt die weitere Begleitung sicher, wenn sich das Programm ändert?
- Werden die Bauarbeiten und die Begleitung aus derselben Finanzierung bezahlt?
Keine allgemeine Antwort ersetzt diese Überprüfungen. In den nächsten Texten ist auf die tatsächliche Kontinuität des Ablaufs zu achten: Eine Sanierungspolitik bemisst sich auch daran, ob die Betroffenen ihr Vorhaben bis zum Ende umsetzen können.
Symbolbild: Vorbereitung von Wänden für eine Zellulosedämmung in einem Neubau in Frankreich im Jahr 2011. Dieses Bauvorhaben wird nicht als Begünstigter der genannten Programme dargestellt.
