Bancos no Luxemburgo: o que mede o balanço em matéria de direitos humanos?

Um estudo comparativo da IDV e da BankTrack atribui, em média, 5,2 pontos em 15 a doze bancos presentes no Luxemburgo. A análise dos critérios revela uma diferença acentuada entre os compromissos assumidos, o dever de diligência e o acesso à reparação.

Uma média de 5,2 pontos em 15: foi esse o resultado atribuído a doze bancos comerciais presentes no Luxemburgo por um estudo da IDV e da BankTrack sobre as respetivas políticas em matéria de direitos humanos. O valor descreve, antes de mais, o que as instituições divulgam e a forma como os seus mecanismos são avaliados. Não constitui uma decisão judicial que estabeleça que um banco causou uma violação específica.

Esta distinção altera a leitura dos resultados. O estudo não procura apenas saber se um banco declara um compromisso de princípio. Analisa também a forma como identifica os riscos associados aos seus financiamentos, dá conta das medidas que toma e permite às pessoas afetadas manifestar as suas preocupações ou obter reparação.

Um estudo comparativo baseado em quinze critérios

O «Luxembourg Human Rights Benchmark» foi encomendado pela Initiative pour un devoir de vigilance (IDV), uma rede da sociedade civil, e realizado pela BankTrack, com a consultora Lucilla Viola. Os doze bancos comerciais foram avaliados com base em quinze critérios inspirados nos Princípios Orientadores das Nações Unidas sobre Empresas e Direitos Humanos. Os critérios estão agrupados em quatro áreas: compromissos em matéria de políticas, dever de diligência, divulgação de informações e mecanismos de reparação.

Neste contexto, o dever de diligência designa o processo pelo qual uma empresa identifica os riscos de violações dos direitos humanos associados às suas atividades, procura preveni-los ou atenuá-los e, em seguida, acompanha as respostas dadas. No caso de um banco, a questão vai além dos seus próprios escritórios: abrange também as atividades dos clientes que financia e as possíveis consequências para trabalhadores ou comunidades.

A média de 5,2 pontos em 15 fica abaixo da média de 5,9 obtida no estudo comparativo mundial da BankTrack de 2024, que abrangeu cinquenta grupos bancários. No entanto, os dois estudos incidem sobre amostras diferentes. Oito das doze instituições avaliadas obtêm menos de metade dos pontos disponíveis e nenhuma alcança a categoria «líder» definida pelo estudo.

Os compromissos são mais visíveis do que a sua aplicação

Os resultados variam bastante entre as quatro áreas. Os bancos obtêm 62,5 % dos pontos disponíveis pelos seus compromissos em matéria de políticas, contra 36,7 % no dever de diligência, 33,3 % na divulgação de informações e 11,5 % na reparação. Por outras palavras, é mais fácil documentar declarações gerais do que as etapas que mostrariam como estas se traduzem em práticas e respostas concretas.

A dificuldade é particularmente evidente no que diz respeito à consulta das pessoas suscetíveis de serem afetadas. Segundo o relatório, metade dos bancos não apresenta qualquer prova de consulta às comunidades ou às pessoas afetadas pelos seus financiamentos. Dez das doze instituições não demonstram que avaliam se as suas atividades causaram ou contribuíram para efeitos negativos.

O estudo assinala também um problema de transparência no caso das filiais luxemburguesas de grupos internacionais. Dez das doze instituições examinadas são filiais que recorrem em larga medida a políticas definidas ao nível da empresa-mãe. O estudo indica que é difícil perceber, com base nas informações publicadas, de que forma essas políticas são aplicadas pelas entidades no Luxemburgo. Para quem consulta a informação, uma política do grupo e a sua aplicação local são, portanto, dois elementos distintos a procurar.

A reparação, o ponto mais fraco

A área da reparação obtém o resultado mais baixo. Segundo o relatório, nenhuma das doze instituições apresenta provas públicas de que tenha reparado um dano relacionado com as suas atividades ou tornado essa reparação possível. Nenhuma demonstra também que o seu mecanismo de reclamação cumpre plenamente os critérios de eficácia dos Princípios Orientadores da ONU.

Um mecanismo de reclamação é uma forma de assinalar um problema e procurar uma resposta. Para ser útil, não basta que exista no papel: as pessoas em causa têm de lhe poder aceder e obter uma análise efetiva da sua queixa. A reparação pode assumir diferentes formas, consoante o dano e a situação. A pontuação do estudo incide sobre as provas públicas associadas a estas medidas. A ausência de provas publicadas não demonstra que nunca tenha havido reparação; significa que o estudo não encontrou elementos que permitissem comprová-la segundo os seus critérios.

Esta fragilidade evidencia um limite mais geral dos relatórios de sustentabilidade: publicar uma política ou descrever um procedimento não indica necessariamente que riscos foram identificados, que medidas foram tomadas nem com que resultados. A IDV e a BankTrack pedem aos bancos que tornem estas etapas mais concretas e integrem melhor os testemunhos das pessoas afetadas antes das decisões de financiamento.

A transposição europeia, uma escolha de aplicação

O relatório apela também ao Governo luxemburguês para que estabeleça requisitos de dever de diligência para o setor financeiro aquando da transposição e aplicação da diretiva europeia relativa ao dever de diligência das empresas em matéria de sustentabilidade, conhecida pela sigla CSDDD. Os autores consideram que o Luxemburgo dispõe de margem de decisão neste processo e instam-no a colocar os direitos humanos no centro da sua estratégia de financiamento sustentável.

Trata-se de uma recomendação das organizações que estão na origem do estudo, e não de uma nova regra que o estudo já descreva como aplicável aos bancos. O âmbito concreto das obrigações dependerá do quadro legislativo adotado. O objetivo destacado é passar de compromissos e procedimentos gerais para requisitos que permitam avaliar os riscos, divulgar as medidas tomadas e tratar as reclamações.

Para comparar as instituições para além da sua pontuação, são úteis três perguntas: os riscos associados aos financiamentos são identificados com precisão? As pessoas suscetíveis de serem afetadas são consultadas? São publicados os resultados das medidas e os meios de recurso? O estudo da IDV e da BankTrack responde a estas perguntas analisando informações acessíveis ao público. A sua principal conclusão diz respeito à diferença entre os compromissos assumidos e as provas da sua aplicação.