Banche in Lussemburgo: che cosa misura il bilancio sui diritti umani?

Un benchmark di IDV e BankTrack assegna in media 5,2 punti su 15 a dodici banche presenti in Lussemburgo. L’analisi dei criteri rivela una netta discrepanza tra gli impegni dichiarati, la due diligence e l’accesso ai rimedi.

Un punteggio medio di 5,2 su 15: è il risultato assegnato a dodici banche commerciali presenti in Lussemburgo da uno studio di IDV e BankTrack sulle loro politiche in materia di diritti umani. Il dato descrive innanzitutto ciò che gli istituti rendono pubblico e il modo in cui vengono valutati i loro sistemi. Non costituisce un giudizio giudiziario che stabilisca che una banca abbia causato una specifica violazione.

Questa distinzione cambia il modo di leggere il bilancio. Lo studio non cerca soltanto di capire se una banca dichiara un impegno di principio. Esamina anche come individua i rischi legati ai suoi finanziamenti, riferisce sulle iniziative intraprese e consente alle persone coinvolte di far sentire le proprie preoccupazioni o di ottenere un rimedio.

Un benchmark basato su quindici criteri

Il «Luxembourg Human Rights Benchmark» è stato commissionato dall’Initiative pour un devoir de vigilance (IDV), una rete della società civile, e realizzato da BankTrack con la consulente Lucilla Viola. Le dodici banche commerciali sono state valutate sulla base di quindici criteri ispirati ai Principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani. I criteri sono raggruppati in quattro ambiti: impegni di policy, due diligence, comunicazione delle informazioni e meccanismi di rimedio.

In questo contesto, la due diligence indica il processo con cui un’impresa individua i rischi di violazioni dei diritti umani legati alle proprie attività, cerca di prevenirli o mitigarli e poi monitora le risposte adottate. Nel caso di una banca, la questione va oltre i suoi stessi uffici: riguarda anche le attività dei clienti a cui fornisce finanziamenti e le possibili conseguenze per i lavoratori o le comunità.

Il punteggio medio di 5,2 su 15 è inferiore alla media di 5,9 ottenuta nel benchmark globale di BankTrack del 2024, che riguardava cinquanta gruppi bancari. I due studi riguardano tuttavia campioni diversi. Otto dei dodici istituti valutati ottengono meno della metà dei punti disponibili e nessuno raggiunge la categoria «leader» definita dal benchmark.

Gli impegni sono più visibili della loro applicazione

I risultati variano notevolmente nei quattro ambiti. Le banche ottengono il 62,5 % dei punti disponibili per gli impegni di policy, contro il 36,7 % per la due diligence, il 33,3 % per la comunicazione delle informazioni e l’11,5 % per i rimedi. In altre parole, è più facile documentare dichiarazioni generali che le fasi in grado di mostrare come si traducono in pratiche e risposte concrete.

La difficoltà emerge in particolare riguardo alla consultazione delle persone che potrebbero essere coinvolte. Secondo il rapporto, la metà delle banche non fornisce alcuna prova di aver consultato le comunità o le persone interessate dai propri finanziamenti. Dieci istituti su dodici non dimostrano di valutare se le loro attività abbiano causato o contribuito a effetti negativi.

Lo studio rileva anche un problema di trasparenza per le filiali lussemburghesi di gruppi internazionali. Dieci dei dodici istituti esaminati sono filiali che si basano ampiamente sulle politiche definite a livello della casa madre. Il benchmark segnala che, sulla base delle informazioni pubblicate, è difficile capire come queste politiche vengano applicate dalle entità in Lussemburgo. Per il lettore, dunque, una politica di gruppo e la sua attuazione a livello locale sono due elementi distinti da verificare.

I rimedi, l’aspetto più debole

L’ambito dei rimedi ottiene il risultato più basso. Secondo il rapporto, nessuno dei dodici istituti fornisce prove pubbliche di aver offerto o reso possibile un rimedio per un danno legato alle proprie attività. Nessuno dimostra neppure che il proprio meccanismo di reclamo soddisfi pienamente i criteri di efficacia dei Principi guida dell’ONU.

Un meccanismo di reclamo è uno strumento per segnalare un problema e cercare una risposta. Per essere utile, non basta che esista sulla carta: le persone interessate devono potervi accedere e ottenere un esame effettivo del loro reclamo. Il rimedio può assumere forme diverse a seconda del danno e della situazione. Il punteggio dello studio riguarda le prove pubbliche associate a queste iniziative. L’assenza di prove pubblicate non dimostra che non sia mai stato offerto alcun rimedio; significa che il benchmark non ha trovato elementi sufficienti per attestarlo secondo i propri criteri.

Questa debolezza mette in luce un limite più generale dei rapporti di sostenibilità: pubblicare una policy o descrivere una procedura non indica necessariamente quali rischi siano stati individuati, quali misure siano state adottate né con quali risultati. IDV e BankTrack chiedono alle banche di rendere più concrete queste fasi e di tenere maggiormente conto delle testimonianze delle persone interessate prima delle decisioni di finanziamento.

Il recepimento europeo, una scelta di attuazione

Il rapporto invita inoltre il governo lussemburghese a fissare requisiti di due diligence per il settore finanziario nel recepimento e nell’attuazione della direttiva europea sulla due diligence delle imprese in materia di sostenibilità, nota con la sigla CSDDD. Gli autori ritengono che il Lussemburgo disponga di un margine decisionale in questo lavoro e lo invitano a porre i diritti umani al centro della propria strategia di finanza sostenibile.

Si tratta di una raccomandazione delle organizzazioni che hanno realizzato il benchmark, non di una nuova norma che lo studio descriva già come applicabile alle banche. La portata concreta degli obblighi dipenderà dal quadro legislativo adottato. L’obiettivo indicato è passare da impegni e procedure generali a requisiti che consentano di valutare i rischi, pubblicare le azioni intraprese e gestire i reclami.

Per confrontare gli istituti al di là del punteggio, sono quindi utili tre domande: i rischi legati ai finanziamenti vengono individuati con precisione? Le persone che potrebbero essere coinvolte vengono consultate? I risultati delle misure e i canali di ricorso vengono pubblicati? Il benchmark di IDV e BankTrack risponde a queste domande esaminando le informazioni accessibili al pubblico. La sua conclusione centrale riguarda la discrepanza tra gli impegni dichiarati e le prove della loro attuazione.