Eine zurückgewiesene Berufung kann einen Sieg bestehen lassen, ohne die Begründung dafür zu bestätigen. Genau darin liegt die Nuance im Fall #CancelCoal in Südafrika. Am 30. Oktober 2026 wies der Oberste Berufungsgerichtshof die Berufung des Ministers für Elektrizität und Energie gegen ein Programm über 1 500 Megawatt neuer Kohlekraftwerkskapazität zurück. Die Aufhebung durch die erste Instanz bleibt bestehen. Das Berufungsgericht hat jedoch kein allgemeines Kohleverbot bestätigt.
Das Thema, über das Mongabay am 13. November berichtete, beleuchtet eine zentrale Schwierigkeit der Energiewende: Wie lassen sich Versorgungssicherheit, Gesundheitsschutz und die rechtliche Belastbarkeit von Entscheidungen miteinander vereinbaren? Um den Ausgang des Verfahrens zu verstehen, muss man auch betrachten, was sich zwischen den beiden Urteilen geändert hat: der nationale Stromplan.
Ein konkretes Programm, nicht der gesamte Strompark
Ausgangspunkt des Rechtsstreits waren drei miteinander verbundene Entscheidungen: der Integrierte Ressourcenplan für Strom von 2019, eine Ministerentscheidung von 2020 und die Zustimmung der nationalen Regulierungsbehörde NERSA. Sie sahen unter anderem zusätzliche 1 500 MW aus Kohle vor. Diese Zahl bezeichnet eine geplante Erzeugungskapazität, keine bereits gelieferte Strommenge und auch kein Volumen vermiedener Emissionen.
Drei Organisationen fochten die Entscheidungen an: African Climate Alliance, Vukani Environmental Justice Movement in Action und groundWork. Ihr Rechtsmittel bezog sich auf diese neue Kapazität. Laut der Darstellung des Falls durch das Centre for Environmental Rights verknüpften ihre Argumente die gesundheitlichen und klimatischen Folgen der Kohle mit den Rechten heutiger und künftiger Generationen. Das Centre vertrat die Organisationen; seine Darstellung stammt somit von einem Verfahrensbeteiligten.
Am 4. Dezember 2024 erklärte der High Court in Pretoria die angefochtenen Entscheidungen insoweit für rechtswidrig und ungültig, als sie diese neue Kapazität vorsahen. Die Berücksichtigung der Gesundheit und der Rechte von Kindern stand im Mittelpunkt dieser ersten Entscheidung.
In der Zwischenzeit hat sich der Stromrahmen geändert
Im Urteil vom 30. Oktober 2026 geht es vor allem um eine Verfahrensfrage: Hätte eine Entscheidung über die Berufung noch praktische Auswirkungen? Der Plan von 2025 ersetzte den von 2019 und enthält die umstrittenen zusätzlichen 1 500 MW Kohlekraftwerkskapazität nicht mehr.
Das Gericht erläutert, dass eine Aufhebung des ursprünglichen Urteils allein nicht ausreichen würde, um die Umsetzung der Pläne zu ermöglichen. Der Minister könnte nicht einfach die alte Entscheidung wiederverwenden, um den nun geltenden Rahmen zu umgehen. Erforderlich wären eine neue Entscheidung und die Einhaltung der entsprechenden gesetzlichen Voraussetzungen.
Die Richter wiesen die Berufung daher zurück, weil keine praktischen Auswirkungen nachgewiesen worden waren. Sie stellen ausdrücklich klar, dass ihr Urteil nicht als inhaltliche Bestätigung der Entscheidung des High Court verstanden werden darf. Diese Unterscheidung hilft, das Ergebnis richtig einzuordnen: Die Aufhebung bleibt bestehen, ohne dass das höhere Gericht sämtliche verfassungsrechtlichen Argumente der ersten Instanz bestätigt hätte.
Die Gesundheit von Kindern bleibt im Mittelpunkt der Mobilisierung
In seiner Mitteilung vom 10. November bezeichnet groundWork den Ausgang als Sieg für künftige Generationen. Die Organisation räumt ein, dass das Berufungsgericht die Argumente zur Sache nicht geprüft hat, und hebt hervor, dass das ursprüngliche Urteil bestehen bleibt. Die Koalition will, dass bei Entscheidungen zur Energieversorgung die Folgen für Kinder und betroffene Gemeinschaften berücksichtigt werden.
In der Kampagne treffen Gesundheits- und Klimaschutzanliegen aufeinander, doch sie messen nicht dasselbe. Bei der Luftqualität geht es um die Belastung durch Schadstoffe; beim Klima insbesondere um Treibhausgasemissionen. Ein Energieprojekt kann unter beiden Gesichtspunkten erörtert werden, wobei unterschiedliche Daten, Gebiete und Zeithorizonte relevant sind. Beide Aspekte in einem Rechtsmittel zusammenzuführen, macht es nicht überflüssig, sie bei der Bewertung voneinander zu unterscheiden.
Was sich aus dem Fall für die ESG-Betrachtung lernen lässt
Wer ein Projekt unter Umwelt-, Sozial- und Governance-Aspekten – den drei ESG-Dimensionen – betrachtet, findet in diesem Rechtsstreit ein konkretes Beispiel. Die Umwelt zeigt sich in den erwarteten Auswirkungen der Stromerzeugung, der soziale Aspekt in der Gesundheit und der Rolle der betroffenen Bevölkerung und die Governance in den Befugnissen, Verfahren und Begründungen der Entscheidungsträger.
Diese Betrachtungsweise legt nahe, mehrere Dokumente statt nur einer Ankündigung zu prüfen. Ein politisches Programm gibt eine Richtung vor. Eine Genehmigung legt fest, was in einem bestimmten Rahmen umgesetzt werden kann. Eine Gerichtsentscheidung präzisiert, was angefochten, aufgehoben oder offengelassen wird. Keines dieser Dokumente ersetzt die anderen, und ihr jeweiliges Datum beeinflusst das Verständnis des Falls.
Dieses Urteil enthält keine zahlenmäßige Bilanz der erzielten Klimavorteile. Es zeigt konkreter, warum ein Projekt über längere Zeit verfolgt werden muss: Der Planungsrahmen kann sich ändern, während ein Gerichtsverfahren läuft. Für die Einschätzung der Tragweite eines juristischen Erfolgs bleibt die entscheidende Frage: Welche konkrete Entscheidung wurde aufgehoben und auf welcher Grundlage?
Archivfoto: das Kraftwerk Kusile in Mpumalanga am 17. Juni 2019. Die Anlage veranschaulicht den südafrikanischen Stromsektor; sie wird in diesem Verfahren nicht als aufgehobenes Projekt dargestellt. JMK / Wikimedia Commons — CC BY-SA 4.0.
