Un ricorso respinto può lasciare in vigore una vittoria senza approvarne le motivazioni. È tutta qui la sfumatura del caso #CancelCoal in Sudafrica. Il 30 ottobre 2026, la Corte suprema d’appello ha respinto il ricorso del ministro dell’Elettricità e dell’Energia relativo a un programma per 1 500 megawatt di nuova capacità a carbone. L’annullamento pronunciato in primo grado resta in vigore. Ma la corte d’appello non ha sancito un divieto generale del carbone.
La vicenda, ripresa il 13 novembre da Mongabay, fa luce su una difficoltà centrale della transizione energetica: come conciliare sicurezza dell’approvvigionamento, tutela della salute e solidità giuridica delle decisioni? Per capire l’esito del processo, occorre anche guardare a ciò che è cambiato tra le due sentenze: il piano elettrico nazionale.
Un programma specifico, non l’intero parco elettrico
All’origine della controversia ci sono tre decisioni collegate: il piano integrato delle risorse elettriche del 2019, una decisione ministeriale del 2020 e l’accordo del regolatore nazionale, la NERSA. Prevedevano, tra l’altro, 1 500 MW aggiuntivi prodotti a partire dal carbone. Questa cifra indica una capacità di produzione prevista, non una quantità di elettricità già fornita né un volume di emissioni evitate.
Tre organizzazioni hanno contestato le decisioni: African Climate Alliance, Vukani Environmental Justice Movement in Action e groundWork. Il loro ricorso riguardava questa nuova capacità. Secondo la presentazione del caso da parte del Centre for Environmental Rights, le loro argomentazioni collegavano gli effetti del carbone sulla salute e sul clima ai diritti delle generazioni presenti e future. Il centro rappresentava le organizzazioni: la sua presentazione riflette il punto di vista di una parte in causa.
Il 4 dicembre 2024, l’Alta Corte di Pretoria ha dichiarato illegali e invalide le decisioni contestate nella misura in cui prevedevano questa nuova capacità. La considerazione della salute e dei diritti dei minori era al centro di questa prima decisione.
Nel frattempo, il quadro elettrico è cambiato
La sentenza del 30 ottobre 2026 si concentra soprattutto su una questione procedurale: decidere il ricorso avrebbe ancora avuto un effetto pratico? Il piano del 2025 ha sostituito quello del 2019 e non include più i 1 500 MW di nuova capacità a carbone contestati.
La Corte spiega che rivedere la sentenza iniziale non basterebbe a consentirne l’attuazione. Il ministro non potrebbe semplicemente riutilizzare la vecchia decisione per aggirare il quadro ora in vigore. Sarebbero necessarie una nuova decisione e il rispetto delle relative condizioni di legge.
I giudici hanno quindi respinto il ricorso perché non era stato dimostrato alcun effetto pratico. Precisano espressamente che la loro sentenza non deve essere intesa come un’approvazione nel merito della decisione dell’Alta Corte. Questa distinzione permette di interpretare correttamente l’esito: l’annullamento resta in vigore, senza che la corte superiore abbia convalidato tutte le argomentazioni costituzionali del primo grado.
La salute dei minori resta al centro della mobilitazione
Nel suo comunicato del 10 novembre, groundWork presenta questo esito come una vittoria per le generazioni future. L’organizzazione riconosce che la Corte d’appello non ha esaminato le argomentazioni nel merito e sottolinea che la sentenza iniziale resta in vigore. La coalizione vuole che le scelte energetiche tengano conto delle conseguenze per i minori e le comunità esposte.
Nella campagna, la questione sanitaria e quella climatica si intersecano, ma non misurano la stessa cosa. La qualità dell’aria riguarda l’esposizione agli inquinanti; il clima rimanda, in particolare, alle emissioni di gas a effetto serra. Un progetto energetico può essere discusso da entrambi questi punti di vista, sulla base di dati, territori e orizzonti temporali diversi. Riunirli in un ricorso non esime dal distinguerli nella valutazione.
Cosa insegna il caso a una lettura ESG
Per esaminare un progetto dal punto di vista ambientale, sociale e della governance — le tre dimensioni dell’ESG —, questa controversia offre un caso concreto. L’ambiente emerge dagli effetti attesi della produzione elettrica; la dimensione sociale, dalla salute e dal ruolo delle popolazioni interessate; la governance, dai poteri, dalle procedure e dalle motivazioni dei decisori.
Questa lettura invita a esaminare diversi documenti, anziché limitarsi a un singolo annuncio. Un programma politico indica un orientamento. Un’autorizzazione stabilisce ciò che può essere realizzato entro un determinato quadro. Una decisione giudiziaria precisa che cosa è contestato, annullato o lasciato in sospeso. Nessuno di questi documenti sostituisce gli altri, e la loro data cambia il modo di comprendere il caso.
Questa sentenza non stabilisce un bilancio quantificato dei benefici climatici ottenuti. Mostra più concretamente perché un progetto debba essere seguito nel tempo: il quadro di pianificazione può evolvere mentre il processo è ancora in corso. Per valutare la portata di una vittoria giudiziaria, la domanda decisiva resta questa: quale decisione esatta è stata annullata e su quale base?
Fotografia d’archivio: la centrale di Kusile, nel Mpumalanga, il 17 giugno 2019. Questo impianto illustra il settore elettrico sudafricano; non viene presentato come un progetto annullato in questo processo. JMK / Wikimedia Commons — CC BY-SA 4.0.
