KI-Agent und Einkäufe: Wie viel Zeit spart man wirklich?

In einem von Clubic geschilderten Test füllte ChatGPT einen Einkaufswagen ohne festgestellte Fehler, benötigte dafür aber dreißig Minuten und mehrere Eingriffe. Was dieses Ergebnis über die tatsächlich eingesparte Zeit aussagt – und was nicht.

Einen Einkaufswagen von einem KI-Agenten füllen zu lassen, kann Zeit freisetzen, ohne die Bestellung zu beschleunigen. In einem von Clubic veröffentlichten Test fand ChatGPT die gesuchten Produkte und legte die verlangten Mengen auf einer Online-Einkaufsseite in den Warenkorb. Die Vorbereitung des Warenkorbs dauerte jedoch etwa dreißig Minuten, Genehmigungsabfragen unterbrachen den Ablauf, und der Nutzer musste die Bestellung noch bestätigen. Das Ergebnis beschreibt eine konkrete Aufgabe, keine unbeaufsichtigte Automatisierung.

Ein gefüllter Einkaufswagen – mit einer bereits vorbereiteten Liste

Bei dem von Clubic geschilderten Test ging es darum, eine Einkaufsliste von einem Händler zu einem anderen zu übertragen und anschließend einige Produkte hinzuzufügen. Marken und Mengen standen bereits fest. Um den Agenten anzuleiten, stellte ihm der Journalist eine Datei, sieben Bildschirmfotos und Links zu den gesuchten Produkten zur Verfügung. Die Vorbereitung dieser Unterlagen dauerte weniger als fünf Minuten.

Dieser Schritt ist alles andere als nebensächlich. Eine gut nutzbare Liste verringert den Suchaufwand und lässt dem Agenten weniger Entscheidungen. Clubic schätzt, dass das Verfassen der Liste, die Angabe von Marken und Mengen sowie die Überprüfung fehlender Artikel eher mindestens eine Viertelstunde in Anspruch genommen hätte. Das ist eine Schätzung des Journalisten, keine kontrollierte Messung. Sie zeigt dennoch, warum das Ergebnis auch von der Arbeit abhängt, die vor dem Einsatz der KI erledigt wird.

Die Anweisungen waren eindeutig: kein Produkt ersetzen, Duplikate vermeiden und die bereits im Warenkorb befindlichen Artikel beibehalten. Der Agent durfte auf der Website navigieren und Produkte hinzufügen, aber weder die Bestellung bestätigen noch bezahlen. Bei einem ersten Durchgang ließ er einige Artikel aus, weil sie nicht verfügbar waren oder keine genaue Übereinstimmung gefunden wurde. Außerdem war nicht der für den weiteren Ablauf gewünschte Händler eingestellt; der Nutzer musste dies erst angeben, bevor es weiterging.

Am Ende des Tests berichtet Clubic, dass im fertiggestellten Warenkorb keine Fehler festgestellt wurden: Die Produkte und Mengen entsprachen der Anfrage. Das ist ein nützliches Ergebnis, gilt aber nur für eine bestimmte Liste und einen konkreten Ablauf. Daraus lässt sich weder schließen, dass der Agent immer das richtige Produkt finden wird, noch dass die angezeigten Lagerbestände aktuell sind oder alle Websites gleich funktionieren.

Die verstrichene Zeit ist nicht die aufgewendete Zeit

Für den gesamten Vorgang einschließlich der Einstellungen schätzt der Journalist die verstrichene Zeit von der Formulierung seiner Anfrage bis zur Bestätigung der Bestellung auf etwa dreißig Minuten. Er geht davon aus, dass er selbst ungefähr zwanzig Minuten gebraucht hätte, um einen vergleichbaren Warenkorb zu füllen. Als bloße Stoppuhr betrachtet, zeigt der Test also keine Zeitersparnis: Der automatisierte Vorgang dauerte länger.

Der Unterschied liegt darin, was während dieser Minuten geschah. Der Journalist konnte weiterarbeiten, während der Browser die Seiten durchsuchte. Die Gesamtzeit bis zu einem fertigen Warenkorb und die Zeit, die man selbst mit Klicken verbringt, messen nicht denselben Aufwand. Ein Agent kann interessant sein, wenn man die Hände für eine andere Tätigkeit frei haben möchte – auch wenn die Aufgabe dadurch nicht schneller erledigt wird.

Doch die Zeit wurde nicht vollständig freigesetzt. Der Zugriff auf das Konto, verschiedene Seiten und die Steuerung der Website mussten genehmigt werden; anschließend waren weitere Rückmeldungen erforderlich. Diese Bestätigungen verursachen praktischen Aufwand: Der Nutzer muss verfügbar bleiben und verfolgen, was der Agent tut. Sie dienen zugleich der Kontrolle, insbesondere wenn das System in einem persönlichen Bereich tätig ist. In diesem Test lagen die Bestellung und die Zahlung außerhalb seines Aufgabenbereichs.

Ein einzelner Test ist keine Garantie

In seinem am 17. Juli 2025 veröffentlichten Ankündigungsbeitrag zu ChatGPT agent stellte OpenAI ein System vor, das mithilfe eines virtuellen Computers Aufgaben erledigen und vor bestimmten wichtigen Aktionen eine Genehmigung einholen kann. Das Unternehmen erklärte außerdem, dass der Nutzer die Arbeit unterbrechen oder die Kontrolle über den Browser wieder übernehmen könne. Dieses Dokument erläutert das von OpenAI angekündigte Prinzip; es ist weder eine unabhängige Bewertung der Zuverlässigkeit eines Einkaufs noch eine aktuelle Beschreibung aller Zugangsbedingungen. Auf der Seite wird selbst darauf hingewiesen, dass ihre Angaben zu den derzeit geltenden Bedingungen veraltet sind.

Der Test von Clubic liefert eine andere Art von Information: den Bericht über eine konkrete Nutzung durch einen Journalisten. Es handelt sich nicht um einen Benchmark – also eine wiederholte Bewertung nach einem festgelegten Verfahren –, und die verfügbaren Quellen enthalten keine Reihe von Bestellungen, anhand derer sich eine Fehlerquote ermitteln ließe. Aus einem korrekten Warenkorb in diesem Test kann daher nicht die Wahrscheinlichkeit berechnet werden, dass eine nächste Bestellung erfolgreich ist.

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil der Agent nicht einfach nur eine schriftliche Antwort erzeugt. Er agiert in einem Browser und ist von den verfügbaren Seiten, Konten und Genehmigungen abhängig. Eine ungenaue Anweisung, ein nicht verfügbares Produkt, eine mehrdeutige Übereinstimmung oder eine veränderte Benutzeroberfläche können den Ablauf erschweren. Die menschliche Kontrolle bleibt wichtig: Der Warenkorb muss überprüft und die Entscheidung über die Bestellung getroffen werden.

Der Nutzen hängt auch von den bereits verfügbaren Lösungen ab

Für wiederkehrende Einkäufe können gespeicherte Listen, der Bestellverlauf und die von einem Händler vorgeschlagenen gewohnten Produkte direkter zum Ziel führen. Clubic hebt hervor, dass der Test eine Besonderheit aufwies: Produkte mussten von einem Geschäft zu einem anderen übertragen werden – etwas, das die gespeicherten Gewohnheiten im ersten Konto nicht automatisch erledigten. Die erste Suche kann daher einen größeren Mehrwert bieten als das Wiederholen eines bekannten Einkaufs.

Sobald die Produkte im neuen Geschäft gefunden und gespeichert sind, wird der Nutzen eines erneuten Einsatzes eines Agenten weniger deutlich. Bei einer kurzen, bereits vorbereiteten Liste kann die Automatisierung eine Reihe von Suchvorgängen ersparen, während der Nutzer eine andere Aufgabe erledigt. Für ein Essen, für das Dutzende Produkte benötigt werden, würde der Journalist nach eigener Aussage direkt auf die Drive-Seite des Händlers gehen und selbst schneller sein.

Clubic berichtet außerdem, dass dieser Vorgang innerhalb eines Zeitfensters von fünf Stunden fast die Hälfte des ChatGPT-Plus-Kontingents des Journalisten verbraucht hat. Das ist seine Beobachtung bei diesem Test, keine allgemein geltende oder notwendigerweise heute noch gültige offizielle Obergrenze. Sie erinnert jedoch an einen weiteren Faktor, der in die Rechnung einfließen muss: Ein Agent kann eine Abonnementressource beanspruchen, die auch für andere Zwecke genutzt wird.

Die richtige Frage ist also nicht nur, ob eine KI einen Einkaufswagen füllen kann. In diesem konkreten Fall gelang es ihr nach entsprechenden Anweisungen, einem Wechsel des Geschäfts und mehreren Genehmigungen. Um zu entscheiden, ob der Dienst nützlich ist, muss man auch die tatsächlich freigesetzte Zeit, den weiterhin erforderlichen Aufwand, die bereits vom Händler angebotenen Tools und die Zugangskosten vergleichen. Der Warenkorb kann fertig sein, ohne dass der Nutzer die Verantwortung dafür abgegeben hat.