Delegare a un agente IA il riempimento di un carrello può far risparmiare tempo senza accelerare l’ordine. In una prova pubblicata da Clubic, ChatGPT ha ritrovato alcuni prodotti e aggiunto le quantità richieste su un sito di spesa online. Ma preparare il carrello ha richiesto circa trenta minuti, le autorizzazioni hanno interrotto il processo e l’utente doveva ancora confermare l’ordine. Il risultato riguarda un compito specifico, non un’automazione senza supervisione.
Un carrello riempito partendo da una lista già pronta
La prova raccontata da Clubic consisteva nel trasferire una lista della spesa da un’insegna a un’altra, per poi aggiungere alcuni prodotti. Marche e quantità erano già state definite. Per guidare l’agente, il giornalista gli ha fornito un file, sette schermate e i link ai prodotti cercati. La preparazione di questi elementi gli ha richiesto meno di cinque minuti.
Questa fase è tutt’altro che secondaria. Una lista utilizzabile riduce il lavoro di ricerca e lascia meno decisioni da prendere all’agente. Clubic stima che preparare la lista, specificare marche e quantità e verificare cosa mancava avrebbe richiesto almeno un quarto d’ora. È una stima del giornalista, non una misurazione controllata; mostra comunque perché il risultato dipenda anche dal lavoro svolto prima dell’intervento dell’IA.
Le istruzioni erano esplicite: non sostituire un prodotto, evitare i doppioni e conservare gli articoli già presenti nel carrello. L’agente poteva navigare e aggiungere prodotti, ma non confermare l’ordine né pagare. Al primo tentativo ha tralasciato alcuni articoli, per indisponibilità o perché non ha trovato una corrispondenza esatta. Inoltre, il negozio visualizzato non era quello desiderato per proseguire; l’utente ha dovuto specificarlo prima di riprendere.
Al termine della prova, riferisce Clubic, nel carrello completato non sono stati riscontrati errori: prodotti e quantità corrispondevano alla richiesta. È un risultato utile, ma circoscritto a una lista specifica e a un determinato percorso. Non permette di concludere che l’agente troverà sempre il prodotto giusto, che le scorte visualizzate siano aggiornate o che tutti i siti funzionino allo stesso modo.
Il tempo trascorso non coincide con il tempo dedicato
Per l’intera operazione, comprese le impostazioni, il giornalista stima il tempo trascorso in circa trenta minuti, dalla formulazione della richiesta alla conferma dell’ordine. Ritiene che avrebbe impiegato una ventina di minuti per riempire da solo un carrello analogo. Considerata come una semplice misura cronologica, la prova non dimostra quindi un risparmio di tempo: l’operazione automatizzata è durata di più.
La differenza sta in ciò che accadeva durante quei minuti. Il giornalista ha potuto continuare a lavorare mentre il browser visitava le pagine. Il tempo complessivo necessario per avere pronto un carrello e il tempo trascorso a fare personalmente clic non misurano lo stesso costo. L’agente può essere utile se l’obiettivo è avere le mani libere per un’altra attività, anche quando il compito non si conclude più in fretta.
Ma il tempo non è stato interamente liberato. È stato necessario autorizzare l’accesso all’account, a diverse pagine e al controllo del sito, oltre a rispondere ad altre richieste. Queste conferme hanno un costo pratico: l’utente deve restare disponibile e seguire ciò che fa l’agente. Svolgono anche una funzione di controllo, soprattutto quando il sistema opera in uno spazio personale. In questa prova, l’ordine e il pagamento restavano al di fuori delle sue possibilità.
Un’esperienza non equivale a una garanzia
Nel suo post di lancio di ChatGPT agent, pubblicato il 17 luglio 2025, OpenAI presentava un sistema in grado di utilizzare un computer virtuale per svolgere compiti e che richiedeva un’autorizzazione prima di alcune azioni importanti. L’azienda indicava inoltre che l’utente poteva interrompere il lavoro o riprendere il controllo del browser. Questo documento spiega il funzionamento annunciato da OpenAI; non costituisce una valutazione indipendente dell’affidabilità di un acquisto né una descrizione aggiornata di tutte le condizioni di accesso. La stessa pagina segnala che i suoi contenuti non sono aggiornati per quanto riguarda le condizioni attuali.
La prova di Clubic fornisce un altro tipo di informazione: il resoconto di un utilizzo specifico, condotto da un giornalista. Non si tratta di un benchmark — una valutazione ripetuta secondo un protocollo definito — e le fonti disponibili non riportano una serie di ordini che permetta di misurare un tasso di errore. Un carrello corretto in questa prova non consente quindi di calcolare la probabilità di riuscita di un ordine successivo.
La distinzione è importante perché l’agente non si limita a produrre una risposta scritta. Agisce in un browser e dipende dalle pagine, dagli account e dalle autorizzazioni disponibili. Istruzioni preparate male, un prodotto non disponibile, una corrispondenza ambigua o un’interfaccia modificata possono complicare il processo. La convalida umana resta necessaria: occorre controllare il carrello e decidere se effettuare l’ordine.
L’utilità dipende anche dalle soluzioni già disponibili
Per rifare acquisti abituali, le liste salvate, la cronologia e i prodotti ricorrenti proposti da un’insegna possono essere strumenti più diretti. Clubic sottolinea una particolarità della prova: bisognava trasferire prodotti da un negozio all’altro, cosa che le abitudini registrate nel primo account non facevano automaticamente. La prima ricerca può quindi offrire più vantaggi rispetto alla ripetizione di un carrello già noto.
Una volta ritrovati i prodotti e salvati nel nuovo negozio, diventa meno evidente il vantaggio di ricorrere di nuovo a un agente. Per una lista breve, già pronta, l’automazione può evitare una serie di ricerche mentre l’utente si occupa di altro. Per un pasto che richiede decine di prodotti, il giornalista dice che tornerebbe direttamente sul sito della spesa online e farebbe prima da solo.
Clubic riferisce anche che questa operazione ha consumato quasi la metà del limite di utilizzo di ChatGPT Plus del giornalista nell’arco di cinque ore. Si tratta di quanto osservato da lui durante questa prova, non di un limite ufficiale generale o necessariamente valido oggi. Ricorda tuttavia un altro fattore da includere nel calcolo: un agente può consumare una risorsa dell’abbonamento utilizzata anche per altri scopi.
La domanda giusta, quindi, non è soltanto se l’IA sia in grado di riempire un carrello. In questo caso specifico, lo ha fatto correttamente dopo aver ricevuto indicazioni, aver cambiato negozio e aver ottenuto diverse autorizzazioni. Per decidere se il servizio è utile, occorre anche confrontare il tempo effettivamente liberato, il monitoraggio ancora necessario, gli strumenti già offerti dall’insegna e il costo di accesso. Il carrello può essere pronto senza che l’utente smetta di esserne responsabile.
Riferimenti
- ChatGPT può fare la spesa al posto vostro: il risparmio di tempo vale lo sforzo? — Clubic
- Introducing ChatGPT agent — OpenAI, annuncio di lancio del 17 luglio 2025
Fotografia: Helena Lopes — Pexels — Licenza Pexels.
