Obésité : ce qu’une étude révèle au-delà de l’IMC

Une analyse de 844 108 adultes compare l’IMC seul à une classification qui ajoute des mesures abdominales et l’état fonctionnel. Les résultats montrent des reclassements, mais ne constituent pas encore une preuve que cette méthode améliore les soins.

Un même indice de masse corporelle peut recouvrir des situations différentes : une corpulence élevée sans atteinte fonctionnelle détectée, ou un excès de tissu adipeux déjà associé à des troubles de santé. Une étude publiée dans « Nature » compare cette approche élargie à l’IMC seul, sur les données de 844 108 adultes suivis dans quatre cohortes. Elle éclaire les reclassements possibles, sans établir à elle seule une nouvelle règle de prise en charge.

L’IMC mesure une corpulence, pas toute la santé

L’indice de masse corporelle se calcule en divisant le poids par la taille au carré. Il offre un repère simple pour classer la corpulence, mais ne mesure directement ni la quantité ni la répartition de la graisse. À IMC identique, la masse musculaire, la morphologie ou la graisse abdominale peuvent différer. L’indice ne décrit pas non plus, à lui seul, le fonctionnement des organes ou les effets d’un excès de tissu adipeux sur les activités quotidiennes.

Une commission du « Lancet » a proposé en 2025 de compléter l’IMC par d’autres mesures, notamment le tour de taille et le rapport entre le tour de taille et la taille. Elle distingue aussi l’obésité clinique, lorsque l’excès d’adiposité s’accompagne d’un dysfonctionnement d’organe ou d’une limitation des activités quotidiennes, de l’obésité préclinique, où l’excès est présent sans atteinte fonctionnelle détectée selon les critères retenus. « Préclinique » ne signifie donc pas absence de risque ni absence de besoin de prévention.

Quatre cohortes, des résultats qui varient

L’étude, publiée dans « Nature » le 11 novembre 2026, réanalyse des données déjà recueillies en Chine, au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Catalogne. Les chercheurs ont comparé la classification fondée sur l’IMC à une définition combinant l’IMC, le tour de taille et le rapport tour de taille/taille. Voici la proportion classée comme obèse dans chaque échantillon analysé :

Cohorte étudiée	IMC seul	Critères combinés	Écart
Kailuan, Chine	17,8 %	21,3 %	+3,5 points
UK Biobank, Royaume-Uni	24,0 %	27,3 %	+3,3 points
All of Us, États-Unis	42,5 %	48,1 %	+5,6 points
SIDIAP, Catalogne	18,7 %	26,1 %	+7,4 points

Ces pourcentages décrivent les participants retenus dans chacune des cohortes, et non l’ensemble des habitants de ces pays ou régions. Les échantillons diffèrent par leur composition et leur mode de suivi : le tableau compare les résultats de l’étude, pas la santé des populations nationales.

Le changement fonctionne dans deux sens. Selon les cohortes, 1,2 à 3,1 % des participants étaient classés comme obèses par l’IMC sans satisfaire les critères de tour de taille utilisés. À l’inverse, 5,2 à 8,6 % des participants, classés en surpoids selon l’IMC, répondaient aux critères combinés d’adiposité correspondant à l’obésité. L’indice seul peut donc classer certaines personnes dans une catégorie que les mesures abdominales ne confirment pas, et en laisser d’autres hors de cette catégorie.

Distinguer une catégorie de poids d’une atteinte fonctionnelle

Les chercheurs ont ensuite séparé l’obésité clinique de la forme préclinique. Pour la première, ils ont recherché des troubles de santé ou des limitations fonctionnelles parmi les critères définis par la commission du « Lancet ». Les données disponibles étaient des dossiers de santé existants, avec des codes et des mesures qui variaient d’une cohorte à l’autre. Les auteurs ont appliqué une méthode statistique pour estimer, à l’échelle des groupes, quelle part des troubles observés pouvait être attribuée à l’obésité.

Cette estimation ne permet pas de déterminer la cause d’un trouble chez une personne donnée. Une maladie présente chez une personne classée en obésité clinique n’est pas automatiquement causée par son poids. Les chercheurs signalent aussi que les dossiers ne comportaient pas partout les mêmes évaluations, ce qui peut influer sur les classements.

Dans trois cohortes disposant d’un suivi suffisant, la forme clinique était associée à une mortalité toutes causes plus élevée que dans le groupe de référence retenu par l’étude. L’association était plus modeste pour la forme préclinique. Il s’agit d’une comparaison statistique ajustée, pas d’une prédiction individuelle : elle ne signifie pas qu’une personne concernée a une probabilité donnée de mourir, ni que la classification cause une différence de mortalité. La cohorte américaine n’a pas été incluse dans cette analyse, son suivi étant trop court.

Dans les trois cohortes disposant de dix ans de suivi, les estimations ajustées par la méthode d’attribution indiquent qu’entre 77,4 % et 91,3 % des personnes classées en obésité préclinique au départ ne sont pas passées dans la catégorie clinique durant cette période. Pour la cohorte américaine, le suivi disponible était plus court et l’estimation porte sur quatre ans. Ces résultats montrent que les trajectoires ne sont pas identiques ; ils ne garantissent pas qu’une situation restera stable, ni qu’il serait souhaitable d’attendre avant d’agir.

Un outil de lecture, pas encore une preuve d’amélioration des soins

La chercheuse Marie Spreckley estime que les résultats soutiennent l’intérêt de dépasser l’IMC seul. Elle relève aussi les limites des dossiers existants, les différences de mesure entre cohortes et le risque de facteurs de confusion résiduels. Elle souligne qu’une partie du contraste observé entre obésité clinique et préclinique est attendue, puisque la présence d’une atteinte fonctionnelle entre dans la définition même de la forme clinique.

L’étude réanalyse des données de cohortes, et non un essai où des patients auraient été répartis entre deux méthodes de diagnostic pour comparer leurs soins. Elle ne montre donc pas que l’adoption de cette classification améliore les traitements, la qualité de vie ou la survie. Les auteurs plaident pour son adoption à l’échelle mondiale ; cette conclusion est leur recommandation, pas une consigne médicale universelle entrée en vigueur.

L’enjeu pratique est plus précis : l’IMC peut rester un repère de dépistage, mais il ne résume ni la répartition de la graisse ni l’état de santé. Les mesures complémentaires et l’évaluation fonctionnelle peuvent apporter d’autres informations, à interpréter dans leur contexte clinique. Les seuils étudiés ne constituent pas une nouvelle norme universelle à appliquer soi-même. L’étude n’a pas reçu de financement industriel ; plusieurs auteurs déclarent toutefois des liens de conseil, de recherche ou de rémunération avec des entreprises du secteur pharmaceutique ou des dispositifs médicaux.