Adipositas: Was eine Studie über den BMI hinaus zeigt

Eine Analyse von 844 108 Erwachsenen vergleicht den BMI allein mit einer Klassifizierung, die abdominale Messwerte und den Funktionsstatus einbezieht. Die Ergebnisse zeigen Umklassifizierungen, sind aber noch kein Beleg dafür, dass diese Methode die Versorgung verbessert.

Hinter demselben Body-Mass-Index können unterschiedliche Situationen stehen: ein hohes Körpergewicht ohne festgestellte funktionelle Beeinträchtigung oder ein Überschuss an Fettgewebe, der bereits mit gesundheitlichen Problemen verbunden ist. Eine in «Nature» veröffentlichte Studie vergleicht diesen erweiterten Ansatz mit dem BMI allein anhand der Daten von 844 108 Erwachsenen aus vier Kohorten. Sie zeigt mögliche Umklassifizierungen auf, begründet für sich genommen aber keine neue Regel für die Behandlung.

Der BMI misst die Körperfülle, nicht den gesamten Gesundheitszustand

Der Body-Mass-Index wird berechnet, indem das Gewicht durch die Körpergröße zum Quadrat geteilt wird. Er bietet einen einfachen Richtwert zur Einordnung der Körperfülle, misst aber weder die Menge noch die Verteilung des Körperfetts direkt. Bei gleichem BMI können sich Muskelmasse, Körperbau oder Bauchfett unterscheiden. Der Index beschreibt für sich genommen auch weder die Funktion der Organe noch die Auswirkungen eines Überschusses an Fettgewebe auf alltägliche Aktivitäten.

Eine Kommission der Zeitschrift «Lancet» schlug 2025 vor, den BMI durch weitere Messwerte zu ergänzen, insbesondere den Taillenumfang und das Verhältnis von Taillenumfang zu Körpergröße. Sie unterscheidet außerdem zwischen klinischer Adipositas, bei der der Überschuss an Fettgewebe mit einer Funktionsstörung eines Organs oder einer Einschränkung alltäglicher Aktivitäten einhergeht, und präklinischer Adipositas, bei der ein solcher Überschuss vorliegt, ohne dass nach den herangezogenen Kriterien eine funktionelle Beeinträchtigung festgestellt wird. «Präklinisch» bedeutet also weder, dass kein Risiko besteht, noch, dass keine Prävention erforderlich ist.

Vier Kohorten, unterschiedliche Ergebnisse

Die am 11. November 2026 in «Nature» veröffentlichte Studie analysiert bereits erhobene Daten aus China, dem Vereinigten Königreich, den Vereinigten Staaten und Katalonien erneut. Die Forschenden verglichen die auf dem BMI beruhende Klassifizierung mit einer Definition, die BMI, Taillenumfang und das Verhältnis von Taillenumfang zu Körpergröße kombiniert. Der folgende Anteil der Teilnehmenden in jeder analysierten Stichprobe wurde als adipös eingestuft:

Untersuchte Kohorte	BMI allein	Kombinierte Kriterien	Differenz
Kailuan, China	17,8 %	21,3 %	+3,5 Prozentpunkte
UK Biobank, Vereinigtes Königreich	24,0 %	27,3 %	+3,3 Prozentpunkte
All of Us, Vereinigte Staaten	42,5 %	48,1 %	+5,6 Prozentpunkte
SIDIAP, Katalonien	18,7 %	26,1 %	+7,4 Prozentpunkte

Diese Prozentsätze beziehen sich auf die in den jeweiligen Kohorten berücksichtigten Teilnehmenden und nicht auf die gesamte Bevölkerung dieser Länder oder Regionen. Die Stichproben unterscheiden sich in ihrer Zusammensetzung und der Art der Nachbeobachtung: Die Tabelle vergleicht die Ergebnisse der Studie, nicht den Gesundheitszustand der nationalen Bevölkerungen.

Die Umklassifizierung erfolgt in beide Richtungen. Je nach Kohorte wurden 1,2 bis 3,1 % der Teilnehmenden anhand des BMI als adipös eingestuft, erfüllten aber die verwendeten Kriterien für den Taillenumfang nicht. Umgekehrt erfüllten 5,2 bis 8,6 % der Teilnehmenden, die anhand des BMI als übergewichtig eingestuft wurden, die kombinierten Kriterien für einen mit Adipositas verbundenen Fettüberschuss. Der BMI allein kann manche Personen somit einer Kategorie zuordnen, die durch die abdominalen Messwerte nicht bestätigt wird, und andere Personen aus dieser Kategorie ausschließen.

Eine Gewichtskategorie von einer funktionellen Beeinträchtigung unterscheiden

Anschließend unterschieden die Forschenden zwischen klinischer und präklinischer Adipositas. Für die klinische Form suchten sie nach gesundheitlichen Problemen oder funktionellen Einschränkungen anhand der von der Kommission des «Lancet» festgelegten Kriterien. Bei den verfügbaren Daten handelte es sich um bereits bestehende Gesundheitsakten mit Codes und Messwerten, die sich von Kohorte zu Kohorte unterschieden. Die Autorinnen und Autoren wandten eine statistische Methode an, um auf Gruppenebene zu schätzen, welcher Anteil der beobachteten Beschwerden auf Adipositas zurückgeführt werden konnte.

Mit dieser Schätzung lässt sich die Ursache einer Beschwerde bei einer bestimmten Person nicht feststellen. Eine Erkrankung bei einer Person, die als klinisch adipös eingestuft wurde, wird nicht automatisch durch ihr Gewicht verursacht. Die Forschenden weisen außerdem darauf hin, dass die Gesundheitsakten nicht überall dieselben Bewertungen enthielten, was die Einstufungen beeinflussen kann.

In drei Kohorten mit ausreichend langer Nachbeobachtung war die klinische Form mit einer höheren Gesamtmortalität verbunden als in der von der Studie herangezogenen Referenzgruppe. Bei der präklinischen Form war der Zusammenhang schwächer. Es handelt sich um einen statistisch bereinigten Vergleich, nicht um eine individuelle Prognose: Das bedeutet weder, dass eine betroffene Person mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit sterben wird, noch, dass die Klassifizierung einen Unterschied bei der Mortalität verursacht. Die US-amerikanische Kohorte wurde in diese Analyse nicht einbezogen, weil die Nachbeobachtungszeit zu kurz war.

In den drei Kohorten mit zehnjähriger Nachbeobachtung zeigen die mithilfe der Zuordnungsmethode bereinigten Schätzungen, dass zwischen 77,4 % und 91,3 % der zu Beginn als präklinisch adipös eingestuften Personen während dieses Zeitraums nicht in die klinische Kategorie wechselten. Für die US-amerikanische Kohorte war die verfügbare Nachbeobachtung kürzer; die Schätzung bezieht sich dort auf vier Jahre. Diese Ergebnisse zeigen, dass die Verläufe unterschiedlich sind; sie garantieren weder, dass eine Situation stabil bleibt, noch, dass es sinnvoll wäre, mit Maßnahmen abzuwarten.

Ein Instrument zur Einordnung, noch kein Beleg für eine bessere Versorgung

Die Forscherin Marie Spreckley ist der Ansicht, dass die Ergebnisse dafür sprechen, über den BMI allein hinauszugehen. Sie verweist auch auf die Grenzen der vorhandenen Gesundheitsakten, die Unterschiede bei den Messungen zwischen den Kohorten und das Risiko verbleibender Störfaktoren. Sie betont, dass ein Teil des beobachteten Unterschieds zwischen klinischer und präklinischer Adipositas zu erwarten ist, da eine funktionelle Beeinträchtigung bereits in die Definition der klinischen Form eingeht.

Die Studie analysiert Kohortendaten erneut; es handelt sich nicht um eine Studie, in der Patientinnen und Patienten auf zwei Diagnosemethoden aufgeteilt worden wären, um ihre Versorgung zu vergleichen. Sie zeigt daher nicht, dass die Einführung dieser Klassifizierung die Behandlungen, die Lebensqualität oder die Überlebenschancen verbessert. Die Autorinnen und Autoren sprechen sich für eine weltweite Einführung aus; dies ist ihre Empfehlung und keine allgemein gültige medizinische Vorgabe, die in Kraft getreten ist.

Die praktische Bedeutung ist genauer umrissen: Der BMI kann weiterhin als Richtwert für das Screening dienen, fasst aber weder die Fettverteilung noch den Gesundheitszustand zusammen. Ergänzende Messungen und die Beurteilung der Funktionsfähigkeit können weitere Informationen liefern, die im klinischen Kontext zu interpretieren sind. Die untersuchten Schwellenwerte sind keine neue universelle Norm, die man selbst anwenden sollte. Die Studie erhielt keine Finanzierung aus der Industrie; mehrere Autorinnen und Autoren erklären jedoch, Beratungs-, Forschungs- oder Vergütungsbeziehungen zu Unternehmen aus der Pharma- oder Medizintechnikbranche zu haben.