Obesità: uno studio confronta l’IMC con criteri più completi

Uno stesso indice di massa corporea può corrispondere a situazioni diverse: una corporatura robusta senza compromissioni funzionali rilevate oppure un eccesso di tessuto adiposo già associato a problemi di salute. Uno studio pubblicato su «Nature» confronta questo approccio più ampio con il solo IMC, sulla base dei dati di 844 108 adulti seguiti in quattro coorti. Illustra le possibili riclassificazioni, senza stabilire da solo una nuova regola per la presa in carico.

L’IMC misura la corporatura, non la salute nel suo complesso

L’indice di massa corporea si calcola dividendo il peso per il quadrato dell’altezza. È un parametro semplice per classificare la corporatura, ma non misura direttamente né la quantità né la distribuzione del grasso. A parità di IMC, la massa muscolare, la morfologia o il grasso addominale possono differire. L’indice, da solo, non descrive neppure il funzionamento degli organi o gli effetti di un eccesso di tessuto adiposo sulle attività quotidiane.

Nel 2025 una commissione di «The Lancet» ha proposto di affiancare all’IMC altre misure, in particolare la circonferenza vita e il rapporto tra circonferenza vita e altezza. Distingue inoltre l’obesità clinica, quando l’eccesso di adiposità è accompagnato da una disfunzione d’organo o da limitazioni delle attività quotidiane, dall’obesità preclinica, in cui l’eccesso è presente senza compromissioni funzionali rilevate secondo i criteri adottati. «Preclinica» non significa quindi assenza di rischio né assenza di necessità di prevenzione.

Quattro coorti, risultati variabili

Lo studio, pubblicato su «Nature» l’11 novembre 2026, rianalizza dati già raccolti in Cina, nel Regno Unito, negli Stati Uniti e in Catalogna. I ricercatori hanno confrontato la classificazione basata sull’IMC con una definizione che combina IMC, circonferenza vita e rapporto circonferenza vita/altezza. Ecco la percentuale classificata come obesa in ciascun campione analizzato:

Queste percentuali descrivono i partecipanti inclusi in ciascuna coorte, non tutti gli abitanti di quei Paesi o regioni. I campioni differiscono per composizione e modalità di monitoraggio: la tabella confronta i risultati dello studio, non lo stato di salute delle popolazioni nazionali.

Il cambiamento opera in entrambe le direzioni. A seconda delle coorti, dall’1,2 al 3,1 % dei partecipanti era classificato come obeso in base all’IMC senza soddisfare i criteri di circonferenza vita utilizzati. Viceversa, dal 5,2 all’8,6 % dei partecipanti, classificato in sovrappeso secondo l’IMC, soddisfaceva i criteri combinati di adiposità corrispondenti all’obesità. Il solo indice può quindi collocare alcune persone in una categoria che le misure addominali non confermano e lasciarne altre fuori da quella categoria.

Distinguere una categoria di peso da una compromissione funzionale

I ricercatori hanno poi distinto l’obesità clinica dalla forma preclinica. Per la prima hanno cercato problemi di salute o limitazioni funzionali tra i criteri definiti dalla commissione di «The Lancet». I dati disponibili erano cartelle cliniche già esistenti, con codici e misure che variavano da una coorte all’altra. Gli autori hanno applicato un metodo statistico per stimare, a livello di gruppo, quale parte dei problemi osservati potesse essere attribuita all’obesità.

Questa stima non permette di determinare la causa di un problema in una singola persona. Una malattia presente in una persona classificata come affetta da obesità clinica non è automaticamente causata dal suo peso. I ricercatori segnalano inoltre che le cartelle non includevano ovunque le stesse valutazioni, e questo può influire sulle classificazioni.

In tre coorti con un follow-up sufficiente, la forma clinica era associata a una mortalità per tutte le cause più elevata rispetto al gruppo di riferimento scelto dallo studio. L’associazione era più modesta per la forma preclinica. Si tratta di un confronto statistico aggiustato, non di una previsione individuale: non significa che una persona interessata abbia una determinata probabilità di morire, né che la classificazione causi una differenza nella mortalità. La coorte statunitense non è stata inclusa in questa analisi, perché il follow-up era troppo breve.

Nelle tre coorti con dieci anni di follow-up, le stime aggiustate con il metodo di attribuzione indicano che tra il 77,4 % e il 91,3 % delle persone classificate inizialmente con obesità preclinica non è passata alla categoria clinica nel corso di quel periodo. Per la coorte statunitense, il follow-up disponibile era più breve e la stima riguarda quattro anni. Questi risultati mostrano che le traiettorie non sono identiche; non garantiscono che una situazione rimanga stabile, né che sia auspicabile aspettare prima di intervenire.

Uno strumento di lettura, non ancora una prova di miglioramento delle cure

La ricercatrice Marie Spreckley ritiene che i risultati sostengano l’utilità di andare oltre il solo IMC. Segnala anche i limiti delle cartelle esistenti, le differenze nelle misurazioni tra le coorti e il rischio di fattori confondenti residui. Sottolinea che una parte del contrasto osservato tra obesità clinica e preclinica è prevedibile, poiché la presenza di una compromissione funzionale rientra nella definizione stessa della forma clinica.

Lo studio rianalizza dati di coorti e non è una sperimentazione in cui i pazienti siano stati assegnati a due diversi metodi diagnostici per confrontarne le cure. Non dimostra quindi che adottare questa classificazione migliori i trattamenti, la qualità della vita o la sopravvivenza. Gli autori ne propongono l’adozione su scala mondiale; si tratta di una loro raccomandazione, non di un’indicazione medica universale entrata in vigore.

La questione pratica è più circoscritta: l’IMC può restare un parametro di screening, ma non riassume né la distribuzione del grasso né lo stato di salute. Le misure aggiuntive e la valutazione funzionale possono fornire altre informazioni, da interpretare nel contesto clinico. Le soglie studiate non costituiscono una nuova norma universale da applicare autonomamente. Lo studio non ha ricevuto finanziamenti industriali; tuttavia, diversi autori dichiarano rapporti di consulenza, ricerca o remunerazione con aziende del settore farmaceutico o dei dispositivi medici.

Riferimenti

• L’essentiel: presentazione dello studio
• Nature: studio sulle coorti e sulla classificazione dell’obesità
• Science Media Centre: reazione di Marie Spreckley

Un metro a nastro, a illustrazione delle misure antropometriche complementari all’IMC. Fotografia del 2007.

Pastorius — Wikimedia Commons — CC BY 3.0.